拓哥

Web3黑奴 | 每日空投+撸毛攻略 | AI工具实战 | 专注帮你少走弯路，赚点小钱💰

1,6 KSiguiendo

1,2 Kseguidores

Feed

Cuando se trata de guerras comerciales, si realmente llega a la guerra, no hay ganadores. Por mucho que hables, cuando se añaden aranceles, quienes acaban pagando la cuenta suelen ser las personas de ambos bandos. Por ejemplo, en 2018, Estados Unidos impuso aranceles a los productos chinos, empezando en 34.000 millones y luego ampliándose a unos 350.000 millones, con aranceles que pasaron del 10% al 25%. En ese momento, muchos pensaban que los exportadores chinos tendrían que pagar, pero investigaciones de la Fed de Nueva York y la Comisión de Comercio Internacional de EE.UU. encontraron que los costes arancelarios recaían principalmente en importadores y consumidores estadounidenses. Los precios de muebles, electrodomésticos, bicicletas y ropa importados de China por EE.UU. aumentaron, y los importadores reprimían beneficios o trasladaban costes a supermercados y consumidores finales. China no estuvo exento de costes. Los aranceles de represalia perjudicaron las exportaciones estadounidenses de soja, cerdo y automóviles. Las exportaciones estadounidenses a China bajaron de unos 12.000 millones en 2017 a unos 3.000 millones en 2018, dejando a los agricultores del centro y oeste de China dependiendo de subvenciones gubernamentales para respirar. Pero al mismo tiempo, las exportadoras chinas se enfrentan a pedidos reducidos, beneficios en declive y presión laboral. Ambos lados duelen, solo que en lugares diferentes. La cadena de suministro no es como un grifo: se cierra y la abre así, sin más. Mucha gente piensa que los aranceles harán que la manufactura se mueva inmediatamente, pero en realidad, la cadena de suministro es una red anidada con capas. Un solo teléfono, un vehículo eléctrico o un interruptor—detrás de ellos podrían implicar decenas de países y miles de proveedores. Vietnam, México e India han dado algunas etapas de ensamblaje en los últimos años, pero muchos componentes, materias primas y equipos aún tienen que comprarse a China. Apple, Tesla y Nike han intentado diversificar la capacidad de producción, pero China tiene clústeres industriales maduros, beneficios de generación, puertos y eficiencia logística, que no se replican fácilmente. Durante la pandemia, la escasez de chips y la congestión en los puertos ya han demostrado que, una vez que la cadena de suministro se interrumpe, la recuperación puede llevar al menos unos meses o incluso años. Los aranceles solo han cambiado la estructura de costes; no han hecho que la cadena de suministro se abra y cierre como un grifo que ocurre al instante. Lo que resulta aún más preocupante es que las guerras comerciales pueden desencadenar reacciones en cadena. Para eludir los aranceles, las empresas pueden optar por reexportar, cambiar de origen o dividir categorías, lo que resulta en mayores costes de cumplimiento, costes de inventario e incertidumbre. Los consumidores ven aumentos de precios, las empresas dudan en invertir y los agricultores y trabajadores ven fluctuaciones en los pedidos. El Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y otros han advertido repetidamente que las fricciones comerciales frenarán el crecimiento económico global. En 2019, el PMI manufacturero global cayó por debajo del umbral y el crecimiento del volumen comercial se ralentizó significativamente—este es un ejemplo. Es fácil para los políticos gritar "ganar", pero cuando se trata del total, el PIB, el empleo, los precios, los mercados bursátiles y los tipos de cambio deben ser asumidos por otra persona. Así que gritar consignas es fácil, pero ajustar cuentas es difícil. Los aranceles no son varitas mágicas; son más bien como bumeranes—una vez lanzados, volverán tarde o temprano. No hay ganadores absolutos en una guerra comercial; solo quienes soportan mejor la carga, encuentran alternativas primero y tienen un amortiguador interno más grueso. Guardaré este juicio y lo verificaré mañana. ¿Cómo crees que terminará esta ronda? ¿Volverán ambas partes a la mesa de negociaciones, o negociarán mientras luchan y arrastran la guerra a una guerra prolongada, o una de ellas primero colapsará por la presión interna y hará concesiones? No dudes en compartir tus pensamientos.

El oro sufrió una caída significativa en septiembre, cayendo un 5,9% en un solo mes, lo que se considera un rendimiento mensual "duro" en los últimos años. En el mercado el mercado, los tres principales obstáculos que afectan los precios del oro son evidentes: el rendimiento del bono del Tesoro estadounidense a 30 años subió al 5,62%, llevando el rendimiento libre de riesgo a un nivel alto; El tono de la Reserva Federal se volvió agresivo y las expectativas de recortes de tipos siguieron retrocediendo; El índice del dólar estadounidense se fortaleció en consecuencia. Para el oro, un activo que no rende, el coste de oportunidad de mantenerlo se amplifica instantáneamente y los fondos especulativos se retiran primero de forma natural. Por ejemplo, cada vez que suben los rendimientos a largo plazo de los bonos del Tesoro estadounidense, se revaloran las expectativas reales de tipos de interés, se reducen las posiciones largas apalancadas, se producen salidas de ETF de oro y disminuyen las posiciones largas netas de futuros, todo ello provoca una corrección estampida a corto plazo. Pero lo realmente interesante es: mientras los precios del oro están siendo suprimidos, los bancos centrales siguen comprando. Las reservas oficiales de oro de China han alcanzado las 2.346 toneladas—no tenencias a corto plazo, sino asignaciones estratégicas en el balance nacional. Los bancos centrales de todo el mundo no compran solo durante uno o dos meses: las compras netas de oro fueron de unas 1.082 toneladas en 2022, unas 1.037 toneladas en 2023 y aún superan las 1.000 toneladas en 2024—tres años consecutivos a niveles altos. Los inversores minoristas están funcionando, los bancos centrales están recuperando—esta señal parece mucho mejor que el candelabro diario. Porque los inversores minoristas prestan más atención al sentimiento, el impulso y las líneas de stop-loss; los bancos centrales se centran en el crédito monetario, la dispersión de reservas y el poder adquisitivo a largo plazo. Ambos aspectos fundamentales no están en la misma dimensión temporal. Mi propio enfoque no ha cambiado: no perseguir a los vendedores en corto ni apresurarse a buscar fondos de fondo de mercado. Tras una fuerte caída, las dos acciones principales son las más temidas: primero, seguir la ruptura y vender en corto, solo para acabar vendiendo en un mínimo temporal; segundo, ver un rebote, pensar que ha tocado fondo, lanzarse y ser atraído hacia los alcistas. Especialmente la inversión en forma de V, que es uno de los patrones más comunes para atraer a los alcistas: primero un rápido retroceso para poner nerviosos a quienes se quedó fuera, para entusiasmar a los que se quedan en el fondo, y luego probar el fondo de nuevo. ¿Cuál es la prisa? Esperar a que se desplome, esperar a que la tendencia se reactive, esperar a que las medias móviles, el momento y el flujo de capital se fortalezcan de nuevo, y luego añadir más posiciones. Perder parte del precio inicial significa mayor certeza y una mentalidad de tenencia más estable. Mirando a largo plazo, el oro ha subido un 8,1% en lo que va de año, y la dirección general no es mala. La corrección del 5,9% en septiembre es más bien una prueba de estrés para todo el año, no un final de tendencia. La cuestión nunca ha sido si el oro tiene lógica a largo plazo, sino si puedes mantenerlo. Si tu posición es demasiado alta, no puedes mantenerlo; si tu apalancamiento es demasiado alto, no puedes mantenerlo; aunque sigas el mercado todos los días, no puedes mantenerlo. Así que ahora es más adecuado para una observación tranquila: el banco central comprando para sostener el fondo, los tipos de interés y la Fed suprimiendo, la lucha de alcistas y bajistas, el fondo a menudo no es solo un punto, sino una región. ¿Qué opinas?