BITWU
BITWU
Bitwu 星球唯一账号！ x.com/bitwux
11Suit
1 kfollowers
Feed
Feed
Comment devenir le KOL le plus impressionnant ?
Changez simplement votre façon de penser, votre logique, votre manière de dire les choses, et vous serez le KOL le plus impressionnant, sans aucune critique possible !
Voici un exemple pour vous éclairer !
Dire que vous aimez la femme de quelqu'un d'autre semble très déplacé, n'est-ce pas ? Mais si vous dites que la personne que vous aimez est devenue la femme de quelqu'un d'autre, cela paraît particulièrement passionné.
Dire qu'un étudiant universitaire étudie le jour et travaille dans un KTV la nuit le fait paraître décadent, mais si vous dites qu'elle travaille dans un KTV la nuit tout en continuant à étudier le jour, cela la rend très inspirante.
C'est pareil pour un KOL qui publie du contenu ! Certains disent qu'ils n'osent pas trader en réel, mais pourquoi avoir peur ? Un KOL doit trader en réel, ce n'est pas important de trader en réel, ce qui compte c'est comment vous justifiez cela.
Si vous achetez et que ça baisse, ce n'est certainement pas un piège, c'est parce que vous avez planifié à l'avance, que vous croyez au marché futur, et de toute façon, ils oublieront ce qui se passera ensuite.
Entrer après une hausse de 200 % n'est certainement pas suivre la tendance, ne soyez pas si superficiel, dites simplement aux autres que vous êtes expert en confirmation du côté droit.
Vous vouliez faire du trading à court terme mais vous êtes resté coincé pendant trois ans, est-ce un échec ? Absolument pas, c'est une transformation réussie de trader à investisseur de valeur.
Vous comprenez ?
En dehors des 3%, il y avait peut-être aussi à l'époque des attentes de lancement de tokens, ainsi que des tentatives de persuasion de la part des porteurs de projet, mais la situation réelle nous est inconnue.
Cependant, pour gagner seulement quelques points de rendement, investir une somme aussi importante n'était vraiment pas justifié !
Hier après-midi, en discutant avec @datzmycat, j'ai aussi évoqué pourquoi je ne suis pas très enthousiaste à propos des grosses sommes en DeFi.
1️⃣ La prévention des risques est le principe fondamental, la maximisation des gains ne l'est jamais !
Plus le capital est important, plus il faut se rappeler : ne pas sortir du jeu, ne pas perdre le contrôle ! Risques liés aux contrats, à la garde, à la gouvernance, contrôle des risques de la plateforme, attaques de hackers, n'importe quel incident extrême peut entraîner une perte non pas de ces 3% de gains, mais de 100% du capital.
Réfléchir aux risques est crucial, mais beaucoup de gens ont l'habitude de ne regarder que les gains.
2️⃣ Je crois davantage à la stratégie haltère.
La majeure partie des actifs principaux est placée dans un endroit que l'on contrôle vraiment et qui est suffisamment sûr ; une petite partie du capital est ensuite exposée à des risques élevés pour chercher des gains à forte cote.
Ce que je redoute le plus, c'est une configuration où :
On utilise le capital principal le plus important pour obtenir des rendements moyens voire faibles, tout en supportant un risque extrême.
Les gains ont une limite, mais les risques sont illimités, ce rapport risque/rendement est intrinsèquement déséquilibré.
3️⃣ La maturité de la DeFi nécessite du temps.
Auditée, avec un TVL élevé, soutenue par des institutions, en fonctionnement depuis un ou deux ans, cela ne garantit pas la sécurité réelle.
La stabilité d'un protocole financier ne se mesure souvent qu'après avoir traversé des attaques de hackers, des retraits massifs, des conditions de marché extrêmes, une raréfaction de la liquidité et plusieurs cycles complets.
Je ne suis pas opposé à la DeFi. Au contraire, je pense qu'elle deviendra de plus en plus importante.
Mais plus le volume de fonds est important, plus les exigences de sécurité doivent croître de manière exponentielle.
Les petites sommes peuvent viser l'efficacité, les grosses doivent d'abord penser à la survie.
Après tout, en investissement, il faut d'abord éviter la faillite, puis seulement penser aux intérêts composés.
Maintenant, je me couche vers 22h30 chaque jour, je m'endors vers 23h, et je me lève entre 6h30 et 7h30 le matin !
Avant, je pensais toujours que je ne pouvais pas y arriver, que ce rythme était trop difficile, mais après un peu plus d'un mois, j'ai réalisé que certaines habitudes peuvent effectivement changer lentement.
Tout d'abord, c'est un changement d'état d'esprit,
Il faut calmer son esprit, accepter l'impermanence de la vie, reconnaître que la vie est pleine d'imprévus, accepter qu'il y a beaucoup d'incertitudes. Certaines choses, peu importe combien on y pense ou les planifie soigneusement, ne se dérouleront pas forcément comme on l'imagine. Ne pas chercher à tout contrôler réduit beaucoup d'anxiété, et moins d'anxiété est la première étape ;
Ensuite, il y a des ajustements et des changements dans la planification,
Par exemple, la quantité d'exercice quotidienne, le temps passé au soleil, les heures de travail chaque jour. Par exemple, après 22h, je ne fais plus aucune activité demandant un effort mental ou physique intense pour ne pas trop m'exciter, je fais quelques étirements pendant dix minutes avant de dormir pour me fatiguer un peu, je prends le dîner entre 17h et 18h et je ne mange plus rien après, ce sont des plans que je considère très importants et qui m'aident.
Ce sont de petits arrangements, mais très efficaces.
En même temps, ces plans me donnent un rythme de vie, pas un contrôle sur la vie.
Ne cherchez pas à contrôler votre vie, c'est une illusion en soi. Ne tombez pas dans l'anxiété parce que vous n'avez pas respecté certains plans, ce serait une autre forme d'attachement ;
Nous ne pouvons pas planifier l'avenir, ni le connaître, chaque jour est plein d'imprévus. Je respecte ces règles, mais si un jour un vieil ami vient soudainement, ou si mercredi dernier j'ai joué de la guitare avec des amis jusqu'à tard, je ne me force pas à dormir à 22h.
Je respecte mes règles, mais je permets aussi à la vie de les perturber parfois. Si je me couche tard un jour, je reprends mon rythme habituel le lendemain, pas besoin de se faire du mal.
Soyez simplement heureux maintenant, dormez quand il faut dormir, mangez quand il faut manger, marchez quand il faut marcher, faites ce que vous devez faire.
La vie semble alors simple.
Le professeur Jason est vraiment clairvoyant !
Ce dont il faut vraiment se méfier, ce n'est pas la règle elle-même, mais qui détient le pouvoir de définir et d'appliquer les règles.
La décentralisation ne peut pas se passer de règles !
Sans règles, les plus faibles risquent d'être les premiers à être blessés ; mais si les règles peuvent être modifiées arbitrairement ou appliquées de manière sélective par un centre, cela peut aussi finir par nuire aux faibles et aux gens ordinaires.
Donc, le Crypto que nous aimons, je pense que c'est toujours le même Crypto d'avant, mais après des mises à jour et des itérations, tout le monde comprendra :
Ce qui vaut vraiment la peine d'être poursuivi, ce n'est pas l'absence de centre ni l'absence de règles, mais des règles qui sont publiques et transparentes ; un pouvoir d'application, mais avec des limites ; la capacité de combattre les hackers, tout en empêchant qu'aucune institution ne puisse facilement dépouiller les actifs des gens ordinaires.
En une phrase : la décentralisation n'est pas l'abolition de l'ordre, mais que ceux qui établissent et appliquent l'ordre doivent aussi être contraints par cet ordre.
Je pense que :
C'est là que "liberté" et "règles" peuvent vraiment coexister.
C'est le drapeau que nous, les gens du WEB3, devons vraiment soutenir !
陈剑Jason
Décentralisation réelle : personne ne peut vous priver de vos actifs détenus légalement et conformément aux règles de quelque manière que ce soit.
Fausse décentralisation : n'importe qui peut vous voler vos actifs détenus légalement et conformément aux règles de quelque manière que ce soit.
Après toutes ces années dans l'industrie de la cryptographie, ma propre pensée a beaucoup évolué, passant d'un idéal utopique de décentralisation « code is law » à un questionnement progressif : ce que nous voulons vraiment, est-ce la liberté ou les règles ? Est-ce la justice ou l'efficacité ?
Je pensais autrefois que la décentralisation était un bouclier pour les gens ordinaires contre les pouvoirs forts, mais je suis de plus en plus convaincu que la décentralisation excessive et extrême est précisément une arme pour que les puissants pillent les gens ordinaires, voire légalisent ce pillage.
Dans le célèbre livre « Sapiens : Une brève histoire de l'humanité », il est dit que le développement humain consiste à céder certains droits pour former un centre de services publics responsable de la sécurité, des affaires étrangères, etc., permettant ainsi aux gens ordinaires de consacrer plus d'énergie à la production et au travail.
Mais si on vous disait que ce monde n'aurait plus aucun centre, que chacun ne serait responsable que de lui-même, que vous deviez faire attention dans la rue car quelqu'un pourrait vous poignarder, que vous deviez toujours garder la porte de votre maison car quelqu'un pourrait y entrer et la prendre, alors ce monde serait celui du plus fort qui a raison.
Il y a un film américain appelé « The Purge » où le gouvernement américain décrète qu'un jour par an, tous les services gouvernementaux comme les pompiers, la police, la sécurité sont suspendus, et les gens peuvent faire ce qu'ils veulent. Ce jour-là, les pauvres doivent rester chez eux, tandis que c'est un paradis pour les riches qui peuvent sortir avec des mercenaires pour tuer à volonté.
Les règles protègent-elles les pauvres ou les riches ? Je peux dire que dans la grande majorité des pays normaux, sans règles, les pauvres vivraient bien plus mal, devenant des batteries humaines pour les riches.
J'ai aussi cru fermement au « code is law », pensant que ce qui est convenu ne doit jamais être modifié, mais même la Constitution américaine, la plus puissante au monde, a été modifiée 27 fois.
Rompre une promesse est bien sûr une mauvaise chose, mais qu'il s'agisse d'une personne ou d'un pays, tout évolue dynamiquement, il n'y a pas de règle absolue. Vous ne pouvez pas, parce que vous avez vu les Khmers rouges au Cambodge ou la dynastie Kim en Corée du Nord, penser que tous les gouvernements sont mauvais et vouloir créer un monde sans centre ni mensonge.
Je suis donc perplexe : qui sont vraiment ceux qui défendent farouchement les hackers et collaborent avec les puissants ? Quelle persécution ont-ils subie dans leur vie pour développer une vision aussi déformée des valeurs ? Je les plains sincèrement.
Les données de Glassnode montrent que la zone de concentration de l'offre des plus grands détenteurs à long terme de bitcoin:native se situe entre 84 000 et 85 000 dollars.
C'est incroyable, ce chiffre dépasse totalement mes prévisions, je pensais que ce serait concentré autour de 60 000 à 70 000 !
Il doit encore y avoir une grande partie des gens qui ne sont pas encore entrés sur le marché.
Les deux niveaux clés de support et de résistance donnés par Glassnode —
Si le prix peut se maintenir au-dessus de 84 000 dollars, l'espace haussier vers 96 700 dollars reste ouvert.
Si le prix retombe en dessous de 84 000 dollars, 77 000 dollars redeviendra un objectif d'attention du marché.
La décentralisation ≠ l'anarchie !
La véritable valeur de Bitcoin et Ethereum,
c'est que personne ne peut, en raison de son identité, nationalité ou opinion, vous priver facilement du droit de posséder et de transférer vos actifs.
Mais cela n'a rien à voir avec le fait que, après qu'un hacker ait volé 500 millions de dollars, vous deviez faire semblant de ne rien voir sous prétexte de décentralisation.
La liberté doit protéger les droits de propriété et de transaction des utilisateurs légitimes, et non offrir aux criminels un « privilège non-intervenable ».
L'industrie de la crypto devrait trouver un moyen de garantir la liberté de tous tout en réprimant efficacement les hackers et autres activités illégales.
La décentralisation ne signifie pas absence d'organisation ni anarchie ; l'industrie crypto doit activement combattre la criminalité pour survivre durablement et prospérer.
Je pense que l'architecture crypto raisonnable du futur devrait être :
Un protocole de base aussi neutre que possible, avec des applications de plus en plus gouvernables au-dessus.
C'est comme si les couches de base comme BTC / ETH restent ouvertes, sans permission et résistantes à la censure, tandis que les protocoles DeFi disposent de droits de gestion des risques, de limitation de vitesse, de coupe-circuit, et de détection d'anomalies, les ponts (Bridge) peuvent mettre en place des fenêtres de gel pour anomalies importantes et des systèmes de gestion des risques, les CEX peuvent enquêter et geler les fonds volés grâce au KYC, les émetteurs de stablecoins disposent de listes noires et de mécanismes d'exécution, et les portefeuilles assurent des alertes sur adresses à risque et la reconnaissance des fraudes ;