Web3 老尘
Web3 老尘
2017年入圈，经历了各种起起伏伏活到了现在，不认命，但认输
36Suit
89followers
Feed
Livestream
Feed
Les réserves de LINK de Chainlink ont dépassé les 6 millions d'unités à la fin du troisième trimestre.
Le rapport officiel révèle qu'environ 1,54 million de LINK ont été ajoutés au T3, portant le total détenu à environ 6,0475 millions à la fin du trimestre.
Cela mérite plus d'attention que l'annonce d'un nouveau partenariat bancaire, car le mécanisme de réserve commence à lier une partie des revenus d'activité à l'accumulation de LINK.
Cependant, l'augmentation des réserves ne signifie pas une destruction ni une distribution de dividendes aux détenteurs.
La nouvelle fonctionnalité Developer Analytics de Uniswap est assez pratique.
Les développeurs peuvent désormais consulter directement le nombre de requêtes API, le taux d'erreur, le volume des swaps, et peuvent également segmenter les données par clé API et réseau, puis exporter en CSV.
Pour les portefeuilles, outils de trading et autres applications intégrés à Uniswap, il est enfin plus facile de vérifier si leur intégration fonctionne correctement et combien de transactions réelles sont générées.
Le nom des actions tokenisées ressemble beaucoup à celui des actions américaines ordinaires, mais ce que vous possédez réellement peut être très différent.
Je recommande d'abord d'utiliser pour trouver l'actif spécifique, vérifier la plateforme d'émission, le type de tokenisation, l'actif sous-jacent et l'adresse du contrat.
Ensuite, consultez le site officiel de l'émetteur pour les descriptions des produits, en vous concentrant sur quelques mots clés :
Ownership : possédez-vous des droits sur l'action ?
Voting Rights : avez-vous des droits de vote ?
Redemption : pouvez-vous racheter, à qui, et quelles sont les restrictions ?
Custody : qui garde les actions sous-jacentes ?
Enfin, examinez quels droits les détenteurs ont en cas de faillite de l'émetteur.
Par exemple, xStocks affirme officiellement qu'il y a un support 1:1 en actions, mais ne fournit pas de droits de vote aux actionnaires. Les Classic Stock Tokens de Robinhood Europe sont clairement des contrats dérivés.
Les deux produits offrent une exposition au prix des actions, mais leur structure juridique est différente.
La SEC américaine a également distingué, dans ses explications de janvier 2026, les titres tokenisés de type custodié et synthétique.
Outils :
Référence officielle :
Un problème assez facile à négliger dans le domaine des actions tokenisées :
Lorsque vous achetez un token d'action d'une entreprise, vous n'êtes peut-être pas du tout actionnaire de cette entreprise.
Les Classic Stock Tokens de Robinhood Europe sont essentiellement des contrats dérivés qui suivent le prix des actions. L'entreprise précise clairement que les détenteurs ne possèdent pas les actions sous-jacentes et n'ont pas de droit de vote correspondant.
xStocks adopte un autre modèle.
Ils affirment que chaque token est soutenu 1:1 par une action réelle détenue par un dépositaire. Mais les utilisateurs reçoivent un certificat de suivi et ne bénéficient pas non plus du droit de vote des actions sous-jacentes.
Plus intéressant encore, les titres tokenisés déposés aux États-Unis lancés par Ondo en juillet 2026 utilisent une structure différente.
Les actions sous-jacentes sont déposées auprès d'une institution réglementée, les tokens représentent les droits correspondants sur les titres, et Ondo affirme que les détenteurs peuvent participer au vote par procuration via Broadridge.
Bien que tous soient appelés Tokenized Stocks, les relations juridiques sous-jacentes peuvent être complètement différentes.
L'un offre une exposition au prix, un autre est soutenu par des actions, et un autre tente de transférer directement les droits traditionnels sur titres sur la blockchain.
Je pense donc maintenant que l'étude des RWA ne doit pas se limiter à la taille des actifs et au volume des transactions.
La question la plus importante est : quels droits juridiques correspondent aux tokens ? À qui appartiennent les actifs sous-jacents ? Que peuvent revendiquer les détenteurs en cas de faillite de l'émetteur ?
Cela pourrait être plus important que le soi-disant trading 24 heures sur 24.
Ceci est une étude des documents produits en 2026, ce n'est pas un événement récent.
Uniswap a récemment pris deux directions opposées.
Le 26 octobre, il a été annoncé qu'il allait intégrer Elysium, le nouveau L2 de l'écosystème Hyperliquid, prévu pour le 9 novembre.
D'un autre côté, Uniswap a annoncé qu'à partir du 28 octobre, il cesserait de prendre en charge les échanges sur le réseau Blast.
Une entrée, une sortie.
Cela me fait penser que la concurrence multi-chaînes entre dans une nouvelle phase : le nombre de chaînes déployées n'est pas forcément le plus important, mais les écosystèmes capables de générer une demande de transactions durable méritent probablement plus d'attention.
L'endroit où les stablecoins sont les plus rentables n'est peut-être pas les frais de transfert en chaîne que beaucoup imaginent.
Circle a récemment publié un compte rendu de USDC.
Au premier semestre 2026, Circle a généré environ 1,4 milliard de dollars de revenus. Mais environ 819 millions de dollars ont été consacrés aux partenaires de distribution et aux coûts liés aux transactions, environ 473 millions de dollars investis dans les opérations et l'infrastructure, laissant finalement un bénéfice net d'environ 7 %.
Ce qui est encore plus intéressant, c'est que les échanges, portefeuilles et plateformes de paiement ne sont pas seulement des canaux d'utilisation de USDC, ils peuvent aussi partager les revenus générés par les actifs de réserve en fonction du solde de USDC qu'ils contribuent.
Cela explique pourquoi les émetteurs de stablecoins doivent à la fois conquérir les utilisateurs et obtenir le soutien des échanges et des portefeuilles.
Étudier les stablecoins ne se limite pas à regarder le volume émis et les revenus. La vraie question est : qui apporte ces fonds, et qui partage les bénéfices ?
Source : Circle, article publié le 16 octobre 2026
Certaines sources de données de prix de Chainlink ont cessé les requêtes de mise à jour à intervalles fixes, mais continuent d'être déclenchées par des battements de cœur et des variations de prix.
Ainsi, même si le nombre de mises à jour change, on ne peut pas directement déduire l'évolution du revenu facturé en glissement annuel.
Ce qui mérite plus d'attention que le nombre de mises à jour, ce sont les modes de facturation réels, les frais de service et les sources de financement de la réserve LINK.
En étudiant UNI et LINK, je me rends de plus en plus compte qu'une question est plus importante que la croissance des revenus : où vont finalement ces revenus ?
UNI dispose d'un mécanisme où les frais du protocole sont dirigés vers la destruction de tokens, tandis que LINK a un mécanisme qui convertit les revenus de service en réserves de tokens.
Les deux tentent d'établir une voie de capture de valeur, mais la présence d'un mécanisme ne garantit pas nécessairement son efficacité.
Ce qui mérite vraiment un suivi à long terme, c'est le volume d'exécution réel, ainsi que l'impact éventuel sur la compétitivité initiale de l'entreprise.
