Le 16 septembre, la Commission des services financiers de la Chambre des représentants des États-Unis a adopté le "American Reserve Modernization Act" (ARMA) par 28 voix contre 21.
À première vue, il s'agit d'une avancée législative ordinaire. Mais derrière ces chiffres se cache un fait :
Parmi les 23 co-sponsors, 22 sont républicains, 1 est démocrate.
Le seul démocrate, Jared Golden, représentant du Maine, n'est même pas membre de la Commission des services financiers.
En croisant la liste des co-sponsors avec celle des membres de la commission, le résultat est :
23 démocrates dans la commission, aucun soutien.
Personne n'a signé, personne n'a voté en faveur.
Il y a un an, la situation était complètement différente.
En juillet 2025, le projet de loi CLARITY a été adopté à la Chambre par 294 voix contre 134, avec 78 démocrates votant pour. Au sein de la Commission des services financiers, CLARITY a été adopté de manière bipartite par 32 voix contre 19.
À cette époque, la législation sur la crypto était une affaire bipartite. Les républicains poussaient, les démocrates suivaient, et les 78 voix démocrates en sont la meilleure preuve.
Un an plus tard, les mêmes personnes ont changé d'avis.
L'analyste en politique crypto Diana Chen a révélé la clé :
"La régulation de la manière dont le Bitcoin est échangé relève de la protection des consommateurs ; le placer au bilan fédéral est une question de politique fiscale et monétaire — c'est là que l'alliance commence à se fissurer."
En termes simples : on peut discuter de la façon de trader la crypto. Mais mettre l'argent des contribuables dans le Bitcoin ? Hors de question.
Les propos de Maxine Waters sont plus directs.
La leader démocrate de la Commission des services financiers, représentante de Californie, Waters, s'est clairement opposée à l'ordre exécutif de Trump sur la réserve stratégique en Bitcoin.
Sa logique centrale est : les réserves stratégiques servent généralement à soutenir les biens essentiels à l'économie américaine et à la vie quotidienne des familles. Les cryptomonnaies n'ont pas de valeur intrinsèque, elles ne font pas partie de cette catégorie.
Waters a aussi averti que cette réserve pourrait profiter aux proches de Trump.
C'est la logique sous-jacente du silence collectif des démocrates — ce n'est pas qu'ils ne comprennent pas la crypto, c'est qu'ils ne font pas confiance à l'idée de lier le bilan national à la crypto.
Sur le plan pratique, la situation de l'ARMA elle-même n'est pas brillante.
Le projet de loi exige que le gouvernement détienne environ 324 000 bitcoins verrouillés pendant au moins 20 ans, d'une valeur d'environ 26 milliards de dollars.
Mais les républicains ont la majorité à la Commission des services financiers par 30 voix contre 23, donc l'ARMA peut passer sans aucun vote démocrate.
La Chambre peut l'adopter. Et le Sénat ?
Le projet de loi correspondant au Sénat n'a pas encore été adopté, et les marchés prédictifs estiment à seulement 6 % la probabilité que l'ARMA devienne loi avant 2027.
CLARITY a été rejeté au Sénat par 49 voix contre 50, la fenêtre pour la législation crypto se referme.
Le plus dangereux dans cette affaire ne réside pas dans le projet de loi lui-même.
C'est que la réserve en Bitcoin devient un programme républicain.
Imaginez les conséquences :
Si l'ARMA est adopté sur une ligne purement partisane, un futur gouvernement démocrate ne l'abrogera pas — c'est une loi écrite, le coût d'abrogation est trop élevé.
Mais il ne l'étendra pas non plus.
Un "actif stratégique national" étiqueté républicain, puis mis de côté par le gouvernement suivant.
Ce n'est pas une victoire pour le Bitcoin.
C'est le début de la prise en otage politique du Bitcoin.
$BTC$ETH$ZEC#美国加密税收与BTC储备法案获推进
Avertissement : les contenus d'OKX Orbit sont uniquement publiés à titre informatif. En savoir plus
Réponses
Aucun commentaire pour le moment. Soyez le premier à répondre !
