UNI è la mia delusione irrisolta per il 2026, sapevo bene dei suoi cambiamenti e delle aspettative, ma sono stato spazzato via dal mercato. Molte persone ora, appena sentono parlare di altcoin, la prima reazione è allontanarsi. Questa delusione è comprensibile: alcune monete sono scese del 90% e possono ancora scendere del 90%; i team dei progetti cambiano continuamente narrazione, ma i detentori di token non vedono mai i ritorni derivanti dalla crescita del business. Tuttavia, studiare un progetto non può fermarsi per sempre all'ultimo ciclo. Uniswap è un esempio che merita una nuova valutazione: il protocollo è in costante aggiornamento, e il rapporto tra UNI e i ricavi del protocollo ha subito un cambiamento sostanziale. In passato, la cosa che più infastidiva i detentori di UNI era la mancanza di un collegamento tra il successo del prodotto e il ritorno del token. Gli utenti scambiano sulla piattaforma, chi fornisce liquidità guadagna commissioni, l'uso del protocollo cresce sempre di più, ma detenere semplicemente UNI non significa automaticamente condividere questi ricavi. Uniswap può essere un buon prodotto, ma UNI non è necessariamente un buon investimento per questo motivo. Per capire i cambiamenti di oggi, bisogna dividere lo sviluppo degli ultimi anni in due filoni: uno è il continuo miglioramento del prodotto di trading, l'altro è il meccanismo economico del token che finalmente inizia a stare al passo. Nel 2020 l'emissione di UNI aveva principalmente una funzione di governance. I detentori potevano partecipare alla governance del protocollo, incluso decidere se attivare o meno la commissione, ma avere il controllo dell'interruttore non significava aver già ottenuto ricavi. Nel 2021 la versione v3 ha introdotto la liquidità concentrata, permettendo ai fondi di concentrarsi in un intervallo di prezzo specifico, aumentando l'efficienza dell'uso del capitale. Questo ha rafforzato la competitività di Uniswap, ma non ha risolto automaticamente come UNI potesse beneficiare

La banca Standard Chartered ha recentemente fatto una grande promessa per ARB: 0,5 dollari nel 2026, 1,5 dollari nel 2027, 3,5 dollari nel 2028 e addirittura 10 dollari nel 2030. Penso che sia un po' esagerato, dato che l'offerta totale di ARB è di 10 miliardi di unità, 10 dollari significherebbero quasi 100 miliardi di dollari di FDV. Questa valutazione non può più essere spiegata solo dal buon sviluppo di Arbitrum, ma richiede che diventi una vera infrastruttura fondamentale per la finanza globale on-chain. Tuttavia, dopo aver letto il rapporto, ho scoperto che non è del tutto una sparata: il punto centrale è una sola cosa su cui si punta: se la Robinhood Chain può essere replicata. La Robinhood Chain è stata lanciata a luglio di quest'anno basandosi su Arbitrum; il suo significato più importante non è stato aggiungere una nuova chain ad Arbitrum, ma per la prima volta ha fatto funzionare il modello di business di Arbitrum, con istituzioni esterne che usano lo stack tecnologico di Arbitrum per lanciare la propria chain, e il 10% dei ricavi netti del protocollo ritorna all'ecosistema Arbitrum. Attualmente ci sono più di 30 Arbitrum Chain che adottano questo modello. Standard Chartered, stimando in base ai ricavi di inizio settembre, prevede che solo la Robinhood Chain potrebbe portare ad Arbitrum circa 5 milioni di dollari di entrate AEP a settembre. Rispetto a prima del lancio della Robinhood Chain, il reddito mensile di Arbitrum è aumentato di diverse volte. Quindi la vera domanda non è quanto Robinhood possa far guadagnare Arbitrum,

L'impressione di molti su NEAR era ancora bloccata qualche anno fa: una catena pubblica L1 veloce e a basso costo. Ma ora NEAR non è più solo un L1 che compete con ETH e SOL per gli utenti. Ora, NEAR si concentra su Intents, soluzioni cross-chain e agenti di IA. In parole povere, in futuro non dovrai più preoccuparti di quale chain si trovano i tuoi asset, né studiare i ponti cross-chain e gasare tu stesso; basta dire al sistema: "Voglio convertire ciò che voglio convertire in qualcosa" e lasciare che sia lui a gestire il resto. A questo punto, emerge il valore di ZEC: ZEC risolve la privacy, mentre NEAR risolve come gli asset fluiscono ed esegueno tra le catene. Ora NEAR Intents ha integrato ZEC, il che significa che ZEC è responsabile di rendere il denaro più privato, mentre NEAR è responsabile di mantenere il flusso di denaro tra diverse catene. Guardando oltre, se gli AI Agents inizieranno davvero a gestire asset, transazioni e pagamenti per le persone, avranno bisogno sia delle capacità di esecuzione cross-chain di NEAR sia delle capacità di privacy di ZEC. Dopotutto, nessuno vuole che i propri fondi, le controparti delle transazioni o anche le strategie di trading siano esposti tutti on-chain. Quindi ora, guardando a NEAR e ZEC, sono più come due pezzi complementari di un puzzle: NEAR sta ridefinendo come interagiscono le catene, mentre ZEC sta risolvendo questioni sempre più importanti sulla privacy nel mondo on-chain. Se AI Agents + cross-chain + privacy andranno davvero avanti in futuro, la loro intersezione potrebbe crescere ancora di più. C'è anche una questione più critica: NEAR ha creato così tante cose nuove e, alla fine, sarà NEA