Innlegg

Forfatter: imToken Original lenke: https://www.techflowpost.com/article/35304 Erklæring: Denne artikkelen er gjenpublisert innhold, lesere kan få mer informasjon via originallenken. Hvis forfatteren har noen innvendinger mot gjenpubliseringsformen, vennligst kontakt oss, vi vil gjøre endringer i henhold til forfatterens krav. Gjenpublisering er kun for informasjonsdeling, utgjør ingen investeringsråd, og representerer ikke Wu Shuo sine synspunkter og standpunkter. Spiser L2 verdien til L1? Mister Ethereum sin globale komposabilitet? I de to årene da Rollup-narrativet var på sitt mest populære, var slike bekymringer nesten gjennomgående i hele Ethereum-samfunnet. Markedslogikken den gang var at siden transaksjonskostnadene på hovednettet ble stadig høyere, burde flere applikasjoner, eiendeler og brukere flyttes til uavhengige L2-løsninger. Men inn i 2026 begynte ting å endre seg på interessante måter. Fra Synthetix som deployerte en ny perpetual kontraktbørs tilbake til Ethereum hovednett, til ENS som ga opp det lenge planlagte Namechain, og til prosjekter som Trueo og Superseed som valgte L1 på nytt, virker det som prosjektteamene mener at det ikke lenger er optimalt å vedlikeholde en uavhengig L2. Til og med noen L2 begynner å krympe driften eller stenge ned. Tidlig i oktober annonserte Blast, som tidligere hadde over 2 milliarder dollar i TVL, at de gradvis ville stoppe driften, og deretter kunngjorde Abstract at de ville stenge nettverket i desember. På den andre siden har Ethereum Foundation, gjennom integrering av tre strategiske hovedlinjer "Scale (skalering)", "Improve UX (forbedre brukeropplevelse)" og "Harden the L1 (styrke hovednettet)", også ført hovednettets ytelse inn i en ny fase av ingeniørmessig leveranse. Så hva har egentlig skjedd med Ethereum fra "alt kan være Rollup" til "tilbake til Ethereum hovednett"? Fra "fluktbølge" til "hovednettets tilbakevending" De siste årene, begrenset av de høye Gas-kostnadene på Ethereum hovednett, har det nesten blitt standard for mange ledende protokoller å bygge egne L2 eller deployere kjernevirksomheten på andre Rollup. Men nylig har økosystemet på kjeden gjennomgått en interessant reversering, spesielt ulike typer prosjekter begynner å revurdere valget mellom L1 og L2 ut fra infrastrukturkostnader, eiendelsikkerhet og økosystemets likviditet. Det mest representative eksempelet er ENS. I 2024 planla ENS Labs en dedikert ZK Rollup (Namechain) for ENSv2, med håp om å redusere kostnadene for domeneregistrering og administrasjon gjennom et uavhengig utførelsesmiljø. Men i februar 2026 annonserte ENS medstifter Nick Johnson at prosjektet ville stoppe utviklingen av Namechain, og at ENSv2 ville bli deployert direkte på Ethereum hovednett. Grunnen han ga var veldig direkte: Ethereum L1 sin skaleringshastighet har overgått forventningene fra to år tidligere. Ifølge data fra ENS Labs har den gjennomsnittlige Gas-kostnaden for ENS domeneregistrering falt med omtrent 99 % det siste året, fra nesten 5 dollar til under 0,05 dollar, som følge av økt Gas Limit på Ethereum. Samtidig krever vedlikehold av en uavhengig L2 ikke bare kostnader for noder og infrastruktur, men også ekstra arbeid med krysskjedeoppløsning, brobygging, sikkerhetsrevisjon og kontinuerlig drift. Hvis en tjeneste allerede kan utføres på hovednettet til svært lave kostnader, kan det å fortsette å vedlikeholde en uavhengig Rollup gjøre produktarkitekturen mer kompleks. Lignende endringer har også skjedd i DeFi-området. I juni 2025 publiserte Synthetix, som tidligere aktivt hadde fremmet Ethereum L2-økosystemet, artikkelen "L2s are Dead, Long Live Ethereum", hvor de direkte uttalte at den tidligere L2-skaleringsveien førte til likviditetsfragmentering og ustabil infrastruktur for applikasjoner. I desember samme år lanserte Synthetix sin nye generasjon perpetual kontraktbørs på Ethereum hovednett. I andre halvår 2026 har det også vært noen mer konkrete migrasjonsbevegelser: Trueo: I september annonserte de at hoveddeployeringen flyttes fra Base tilbake til Ethereum L1, med håp om å utnytte hovednettets sterkere integrasjonskapasitet, nettverkseffekt og nøytralitet for å bygge mer pålitelige prediksjonsmarkeder og resultat-orakler; ShapeShift: 1. oktober flyttet de rFOX staking-programmet fra Arbitrum til Ethereum hovednett. Grunnen var praktisk: de fleste FOX-tokens holdes allerede på hovednettet, så det var ikke nødvendig å krysse kjeder for staking; Superseed: I august stoppet de det opprinnelige L2-nettverket og planlegger å flytte hele økosystemets kjerneprodukter til Ethereum hovednett, og ikke lenger stole på Gas-inntekter fra en uavhengig kjede for å støtte lån og tilbakebetaling, men heller oppnå produktmål gjennom applikasjonslagsinntektsstrategier; Nillion: I oktober startet de Blacklight L1, og flyttet nodeoperasjoner som tidligere kjørte på Nillion L2 til Ethereum hovednett, med planer om gradvis å fase ut det opprinnelige L2-nettverket. Selvfølgelig kan ikke disse eksemplene enkelt tolkes som at alle protokoller forlater L2, men det viser i det minste at flere og flere prosjektteam begynner å velge infrastruktur basert på reelle behov for sikkerhet, likviditet og utførelseseffektivitet. Det som er enda mer bemerkelsesverdig, er at driftsmessige utfordringer for enkelte uavhengige L2 begynner å bli synlige. 2. oktober annonserte Blast at de stopper driften, med begrunnelse at kostnadene ved å vedlikeholde nettverket overstiger inntektene generert av L2, og at de ikke ser en pålitelig vei til økonomisk bærekraft. Deretter kunngjorde Abstract planer om å stenge nettverket 15. desember. Til tross for at de har over 144 tilkoblede applikasjoner og mer enn 400 000 brukere, gjorde mangel på likviditet, begrenset DeFi-økosystem og mangel på institusjonell deltakelse det vanskelig å opprettholde en uavhengig forbrukerrettet offentlig kjede. Dette viser også at for mange L2 betyr det å eie en kjede ikke nødvendigvis å ha en bærekraftig forretningsmodell. Spesielt i lys av Ethereums kontinuerlige reduksjon av L2 datautgivelseskostnader og hovednettets ytelsesforbedringer, blir det stadig vanskeligere å oppnå langsiktig konkurranseevne kun ved å tiltrekke brukere med lav Gas og tokeninsentiver. Omstrukturering av forholdet mellom L1 og L2: "Status forblir på hovednettet, beregning outsources" Hvorfor er prosjektteamene ikke lenger så opptatt av å vedlikeholde en "stor og komplett" L2? Utover økonomiske hensyn, er det et mer grunnleggende spørsmål: Når flere og flere applikasjoner og likviditet spres over forskjellige nettverk, hva skjer med Ethereums opprinnelige viktige globale komposabilitet? I den opprinnelige Rollup-sentriske veikartet var arbeidsdelingen veldig klar: L1 håndterer sikkerhet, datatilgjengelighet og endelig oppgjør, mens L2 står for ekstrem skalerbarhet og lave Gas-kostnader. I en tid da Gas på hovednettet kunne koste titalls dollar per transaksjon, var dette nesten den eneste mulige løsningen. Men virkeligheten har utviklet seg mye mer komplekst enn forventet. Per november 2026 har ETHBEAT (tidligere L2BEAT) registrert dusinvis av forskjellige typer L2, men bare noen få har nådd Stage 2, og eiendelsvolumet er nesten ubetydelig. I kontrast er hoved-Rollupene som Base, Arbitrum One og OP Mainnet fortsatt på Stage 1. Kort sagt, L2 beveger seg mot Stage 2 mye langsommere enn forventet; samtidig øker L1 sin egen skaleringshastighet, og som Vitalik Buterin har oppsummert, "L2s opprinnelige visjon og deres rolle i Ethereum er ikke lenger gyldig" med hovednettets akselererte skaleringsfremgang. Enda viktigere, noen L2 kan av regulatoriske, forretningsmessige eller kontrollhensyn velge å bli værende på Stage 1 på lang sikt. Dette betyr ikke nødvendigvis at de tar feil; for institusjonelle applikasjoner som må oppfylle spesifikke regulatoriske krav, kan det å beholde visse administrative og oppgraderingsrettigheter være en del av produktdesignet. Men hvis de i lang tid er avhengige av noen få enheter som kontrollerer nøkkeloppgraderinger og statusavgjørelser, bør de ikke forveksles med en fullstendig desentralisert shard av Ethereum hovednett. Derfor er det i applikasjonsarkitekturen en gjennomgående kompromisspraksis å la eiendeler og kritisk status forbli på L1, mens hyppige og komplekse beregninger outsources til off-chain eller andre utførelsesmiljøer. Synthetix sin nye generasjon perpetual kontraktbørs er et typisk eksempel. Den bruker en hybrid arkitektur hvor brukerens eiendeler fortsatt forvaltes av Ethereum L1-kontrakter, ordrematching håndteres av en off-chain høyytelses CLOB (Central Limit Order Book) motor, og handelsresultatene skrives tilbake til hovednettet gjennom batchoppgjør. På denne måten trenger ikke brukerne å flytte store mengder eiendeler til en annen kjede for å oppnå handelsfart, samtidig som de får en opplevelse nær sentraliserte børser. Selvfølgelig eliminerer ikke dette helt tillitsproblemer; Synthetix har fortsatt noe marginhåndtering som er avhengig av off-chain ordreboken, og off-chain matching-systemet må også granskes. Men eiendelsforvaltning og endelig uttak sikres fortsatt av hovednettskontraktene, så brukerne trenger ikke å stole fullt ut på en uavhengig L2 sin sorterings- og brobyggingsinfrastruktur. Dette gir faktisk en annen tilnærming: det er ikke nødvendig å flytte all beregning on-chain for å oppnå ekte on-chain finans; nøkkelen er hvilke ledd som må ha uerstattelig tillitsgaranti fra on-chain regler. På lengre sikt kan Vitaliks fremming av Native Rollup-forskningsretningen være en mer ideell løsning. Kort sagt handler det om å bruke Ethereums native ZK-EVM verifiseringsmekanisme slik at hovednettet direkte kan verifisere Rollups EVM utførelsesresultater, redusere avhengigheten av eksterne sikkerhetskomiteer, og skape betingelser for mer pålitelig interoperabilitet og synkron komposabilitet mellom forskjellige Rollups. Samtidig prøver løsninger som Ethereum Economic Zone (EEZ) å oppnå tettere synkron interaksjon mellom forskjellige Rollups og hovednettet. Disse teknologiene er fortsatt i ulike utviklings- og verifiseringsstadier, men peker alle i samme retning: at brukere ikke skal tvinges til å akseptere fragmenterte eiendeler, likviditet og tillitssystemer bare fordi de bruker forskjellige utførelsesmiljøer. Selvfølgelig vil ikke L2 forsvinne; for høyfrekvent handel, spill, privathetsberegning og applikasjoner som trenger autonom kontroll over utførelsesmiljøet, har L2 fortsatt stor verdi. Det som virkelig må endres, er tankegangen om at "skalering" er L2s eneste kjerneoppgave. Når både L1 og L2 blir billigere, hva fanger ETH verdi med? Det vi har diskutert tidligere er endringer i infrastruktur og applikasjonsarkitektur, men til slutt må vi tilbake til et mer praktisk spørsmål: Hvis Ethereum hovednett blir stadig sterkere og flere applikasjoner vender tilbake til L1, vil ETH sin verdilogi også endres? De siste årene har kryptomarkedets vurdering av ETH i stor grad vært basert på gebyrbrenningsmekanismen introdusert av EIP-1559. I denne mekanismen blir grunngebyret (Base Fee) i transaksjonsgebyret brent, mens prioriteringsgebyret (Priority Fee) går til validatorene. Når nettverkets transaksjonsbehov er høyt og blokkplassen knapp, øker Base Fee ofte, og mengden ETH som brennes øker tilsvarende. Dette har vært en viktig grunnlag for narrativet "Ultrasound Money"; hvis nettverket fortsetter å vokse, kan gebyrbrenningen potensielt oppveie eller overstige ETHs nye utstedelse, og føre til netto deflasjon. Men problemet ligger nettopp her. Når oppgraderinger som Dencun og Fusaka stadig reduserer kostnadene for L2 til å sende data til hovednettet, og hovednettet samtidig øker Gas Limit, kan kostnaden og gebyrinntektene per transaksjon falle. Selv om den totale transaksjonsmengden i økosystemet øker, betyr det ikke nødvendigvis at mengden ETH som brennes øker tilsvarende. Å basere ETHs verdiutvikling kun på økte Gas-gebyrer kan føre til høyere kostnader for vanlige brukere og ekte applikasjoner, noe som til slutt skader nettverkets langsiktige konkurranseevne. Vitalik Buterin har diskutert ETHs verdiposisjonering, og hans syn er ganske klart: I stedet for å se ETH hovedsakelig som en eiendel som får verdi gjennom gebyrbrenning, mener han at ETHs rolle som verdilagringsmiddel (Store of Value) er mer verdt å satse på for Ethereum på lang sikt. Vitalik avviser ikke EIP-1559, og foreslår ikke å fjerne gebyrbrenningsmekanismen. Tvert imot mener han at mekanismen fortsatt er rimelig og bør beholdes, men selv om gebyrbrenningen i fremtiden bare dekker under 10 % av balansepunktet for utstedelse, bør innehavere ikke bli skuffet, fordi ETHs verdi ikke bare kommer fra brenning. Hvorfor? For det første kom de høyeste ETH-brenningsperiodene i stor grad fra spekulative aktiviteter innen kryptobransjen. For eksempel genererte Yuga Labs sin Otherdeed NFT-minting i 2022 omtrent 180 millioner dollar i gebyrbrenning på en enkelt dag, men denne inntekten var ikke ekte ekstern etterspørsel. Hvis kryptomarkedet krymper og brukernes spekulative evne reduseres, kan slike transaksjoner og gebyrinntekter forsvinne samtidig. Derfor kan man ikke stole på historiske brenningsdata alene for å fastsette ETHs langsiktige verdi. For det andre, hvis man for å støtte en ETH-markedsverdi på flere hundre milliarder dollar krever at nettverket kontinuerlig genererer høye gebyrinntekter, kan Ethereum måtte øke FoU-investeringer, justere produktretninger og gjennomføre mer aktiv styring, noe som ikke helt samsvarer med Ethereums langsiktige mål om desentralisering og motstand mot kontroll. Enda viktigere, å opprettholde høye Gas-kostnader for å øke brenningen kan ekskludere vanlige brukere som trenger personvern, sikkerhet og åpne finansielle tjenester. Så, utenom gebyrbrenning, hva bør ETHs langsiktige verdi baseres på? Ifølge Vitalik er svaret Ethereums unike konkurransekraft: desentralisering, og det han kaller CROPS-egenskapene, nemlig Censorship and Capture Resistance (motstand mot sensur og kontroll), Open Source (åpen kildekode), Privacy (personvern) og Security (sikkerhet). Disse egenskapene peker til en mer pragmatisk verdi: stabilitet, og evnen til at nettverket kan fortsette å operere under skiftende eksterne forhold. Spesielt i en tid med akselererende AI-teknologi og endringer i tradisjonell finans og digital infrastruktur, kan en finansiell infrastruktur som forblir nøytral, pålitelig og vanskelig å kontrollere av eksterne krefter, ha langt større verdi enn høye gebyrinntekter i en gitt periode. Fra dette perspektivet styrker L1 faktisk ETHs langsiktige verdigrunnlag på tre dimensjoner: Kjerne-status og oppgjørsevne bygger Ethereums viktigste nettverkseffekt: Beregning kan stadig kommersialiseres, og utførelsesmiljøer kan kopieres, men et delt oppgjørslag med store eiendeler, modne finansprotokoller og dyp likviditet er vanskelig å gjenoppbygge raskt. Dette betyr at ETHs posisjon som underliggende Gas-eiendel, opprinnelig sikkerhet og oppgjørseiendel kan styrkes når kjernefinansielle aktiviteter samles igjen; Hovednettets skalering gjør at ETHs verdi ikke lenger trenger å baseres på høye enkelttransaksjonsgebyrer: De siste to årene har Ethereum forsøkt å løse det langvarige dilemmaet om hvordan man øker gjennomstrømning uten å miste kontroll over node-maskinvarekrav. Når en rekke teknologier modnes, kan Ethereum utvikle seg fra et "lavfrekvent, høyt priset" oppgjørsnettverk til en global finansiell infrastruktur med høyere gjennomstrømning og lavere brukskostnader; Staking-mekanismen og økonomisk sikkerhet etablerer et mer solid underlag for ETH: På nettverksnivå får ETH støtte fra flere kilder. Den er både den opprinnelige ressursen for nettverksdrift, den økonomiske sikkerheten i PoS-konsensus, og en viktig sikkerhets- og likviditetsressurs i DeFi og on-chain finansielle systemer. Dette er en mye mer komplett forklaring på ETHs langsiktige verdi enn bare gebyrbrenning. Avslutningsvis Hvis vi ser på Ethereums utviklingsvei de siste årene som et skaleringsforsøk, er endringene i 2026 mer som at Ethereum begynner å finne en ny balanse i hele økosystemet. L2 vil ikke forsvinne, og bør ikke forsvinne; de er fortsatt viktige for å utvide Ethereums applikasjonsområder, bære differensierte utførelsesmiljøer og betjene flere brukere. Men samtidig kan ikke L1 forbli en underliggende rolle som bare tilbyr datatilgjengelighet og endelig oppgjør. Den må styrke sin utførelsesevne, sin posisjon som likviditetssenter, sin motstand mot sensur og sin økonomiske sikkerhet, slik at de viktigste eiendelene og finansielle statusene kan konsolideres i et tilstrekkelig pålitelig miljø. Som Lean Ethereum-filosofien formidler: fjern overflødighet og friksjon, og sett kjerneverdiene sikkerhet, sensurmotstand og statuskonsensus tilbake i protokollens sentrum. Når de mest verdifulle statusene og likviditeten samles igjen på hovednettet, åpner en kraftigere, mer enhetlig og mer solid Ethereum et nytt kapittel for sitt neste tiår.