Zawsze uważałem, że sama taryfa celna nie równa się wojnie handlowej. Podwyżki ceł, kontyngenty, antydumping, środki ochronne – to wszystko są powszechne narzędzia w handlu międzynarodowym. To, co naprawdę zmienia sytuację w „wojnę”, to często moment, gdy po zakończeniu negocjacji jedna ze stron odwraca się do kamer i przedstawia siebie jako ofiarę. Każdy chroni swój przemysł – USA, Unia Europejska, Japonia, Chiny, Indie – każdy ma swoje subsydia, preferencje zakupowe i bariery celne. Różnica polega na tym, że niektórzy działają cicho, ukrywając politykę przemysłową w standardach technicznych, zamówieniach rządowych czy dotacjach na badania i rozwój; inni zaś muszą grać rolę ofiary, przerzucając krajowe problemy dystrybucji na zewnętrznego przeciwnika. W historii było wiele takich scenariuszy. W 2002 roku administracja Busha nałożyła na importowaną stal ochronne cła do 30%, twierdząc, że ratuje to amerykański przemysł stalowy. UE, Wielka Brytania i inni natychmiast zareagowali, grożąc cłami na politycznie wrażliwe towary, takie jak sok pomarańczowy z Florydy czy tekstylia z Karoliny Południowej, i złożyli skargę do WTO. WTO ostatecznie orzekło, że USA naruszyły przepisy. Amerykańscy producenci dóbr przetworzonych również narzekali na wzrost cen stali, co podniosło koszty samochodów, sprzętu AGD i maszyn. Pod koniec 2003 roku USA zniosły cła. Podsumowując, amerykański przemysł stalowy nie odżył, a przemysł przetwórczy zapłacił wyższe koszty; łańcuch dostaw i tak omijał przeszkody – zakupy z innych miejsc trwały, a inwestycje w Meksyku, Kanadzie i Azji Południowo-Wschodniej nie zostały wstrzymane. Później w 2018 roku administracja Trumpa nałożyła cła 25% na stal i 10% na aluminium na podstawie „artykułu 232”, co spotkało się z odwetem ze strony UE, Kanady i Meksyku. Scenariusz był podobny: krótkotrwały wzrost cen stali, chwilowy wzrost zysków amerykańskich firm stalowych, ale wyższe koszty dla przemysłu przetwórczego, partnerzy handlowi omijający USA przez kraje trzecie i przebudowa globalnych łańcuchów dostaw. Badania szacują, że takie taryfy ochronne przynoszą ograniczone korzyści zatrudnieniu w przemyśle stalowym, ale powodują wyższe koszty dla przemysłu przetwórczego, a w dłuższej perspektywie mogą obciążać PKB i zatrudnienie, potencjalnie redukując dziesiątki tysięcy miejsc pracy. Innymi słowy, wymachiwanie pałką celną robi wrażenie, ale niekoniecznie prowadzi do zwycięstwa – to bardziej gest polityczny. Obecna runda bardziej przypomina napędzaną głosami wyborców niż logiką ekonomiczną. Stal, aluminium, samochody, chipy – często koncentrują się w kilku stanach wahających się lub kluczowych okręgach wyborczych. Politycy muszą pokazać robotnikom z Pasma Rdzy, że ich chronią, nawet jeśli łańcuch dostaw jako całość na tym traci. Bezpośrednie zatrudnienie w amerykańskim przemyśle stalowym to kilkadziesiąt tysięcy osób, ale przemysł przetwórczy zużywający stal liczy miliony. Podwyżka ceł może krótkoterminowo przynieść korzyści stalowniom, ale podnosi koszty surowców dla motoryzacji, maszyn i budownictwa. Cła szybko trafiają na pierwsze strony gazet, bardziej widoczne niż subsydia, przekwalifikowanie czy inwestycje w infrastrukturę. Jednak logika ekonomiczna pyta: gdzie jest przewaga komparatywna, kto ponosi koszty w dół łańcucha, czy sojusznicy nie odpowiedzą odwetem, czy łańcuch dostaw nie ominie przeszkód. Logika wyborcza pyta: kto przed kamerą wygląda na ofiarę i kto potrafi złożyć skomplikowany problem w jedno zdanie „oni nas oszukują”. Dlatego mówię, że sama taryfa celna nie jest wojną handlową. Prawdziwa wojna zaczyna się, gdy po negocjacjach jedna strona odwraca się do kamer i płacze, że jest ofiarą. Każdy chroni swój przemysł – jedni robią to cicho, inni muszą grać. W przeszłości amerykańsko-brytyjskie przepychanki wokół ceł na stal nie przyniosły korzyści żadnej ze stron, a łańcuch dostaw i tak omijał przeszkody. Obecna runda bardziej przypomina napędzaną głosami wyborców niż logiką ekonomiczną. Jeśli ktoś ma inne zdanie, niech podzieli się argumentami.

CPI po wyłączeniu czynszu rzeczywiście wygląda lepiej, ale ból zwykłych ludzi nie zniknie. Inflacja to sprawa, gdzie dobre dane podstawowe nie oznaczają spadku kosztów życia, bo jedzenie, energia i czynsz to prawdziwe wydatki. Dane są dla rynku, rachunki płaci się samemu.

RISC-V chce być kompatybilny z CUDA, ale to brzmi podejrzanie. Nie chodzi o to, że otwarty zestaw instrukcji nie ma ambicji, ale o to, że musi zmierzyć się z murem, który Huang Renxun budował prawie dwadzieścia lat, używając niezliczonych linii kodu i przyzwyczajeń deweloperów. CUDA od swojego debiutu w 2006 roku, przez prawie dwadzieścia lat, ma już miliony deweloperów według oficjalnych danych NVIDIA, a wokół niej powstały warstwy takie jak cuDNN, TensorRT, NCCL, OptiX, Omniverse. Prawdziwa przewaga konkurencyjna nigdy nie tkwiła w pojedynczym chipie, lecz w tym ekosystemie: zmieniając sprzęt, trzeba zaczynać od nowa z kodem, bibliotekami, doświadczeniem optymalizacji i pipeline'em wdrożeniowym. Zapytaj kogokolwiek zajmującego się 3D, Arnold, Octane, Redshift — trzy silniki renderujące są praktycznie całkowicie powiązane z kartami NVIDII. GPU rendering Arnolda zależy od CUDA/OptiX NVIDIA; OctaneRender od dawna opiera się na CUDA; Redshift co prawda zaczął wspierać Apple Metal, ale główny workflow nadal nie może obejść się bez NVIDIA. To nie jest kwestia braku chęci wsparcia innych, ale braku wyboru — wsparcie dla AMD, Intela czy RISC-V oznacza przepisywanie backendu, ponowną optymalizację i dostosowanie wielu wtyczek, co jest nieopłacalne komercyjnie. Dlatego deklaracje RISC-V o kompatybilności z CUDA to bardziej gest niż realna możliwość. Aby to faktycznie działało, nie wystarczy przetłumaczyć kilka instrukcji, trzeba dostosować PTX, SASS, sterowniki, kompilatory, biblioteki matematyczne i frameworki. Społeczność open source próbowała tego, np. ZLUDA próbowała uruchomić programy CUDA na kartach innych niż NVIDIA, ale kompatybilność, wydajność i koszty utrzymania były problematyczne. Samo zaangażowanie społeczności nie wystarczy, by wypełnić tę lukę. Rynek kontraktów o niskiej płynności o świcie jest najbardziej podatny na skoki — podobnie największe bariery ekosystemowe nie da się przełamać z dnia na dzień. Efekt blokady CUDA to wynik dwudziestoletniego kumulowania się, a RISC-V chcąc to ominąć, musi najpierw odpowiedzieć, dlaczego deweloperzy mieliby migrować, kto poniesie koszty utraty wydajności i co zrobić z istniejącym kodem. Może się mylę, czekam na dowód, że się mylę.

W kręgu polityki klimatycznej znowu odszedł ktoś ważny. John Kioli Kalua, komisarz Komisji Rzek w Nairobi, podczas załatwiania spraw w CBD nagle dostał ataku astmy i nie udało się go uratować. Gdy wiadomość się rozeszła, w grupie zapadła chwilowa cisza, po czym wszyscy znów zaczęli wysyłać linki do spotkań, notowania rynku węglowego i formularze przetargowe. Takie wiadomości nie wpływają na rynek — to nie jest obojętność, lecz fakt, że polityka klimatyczna nigdy nie opiera się na jednej osobie. To raczej sieć: ministerstwa, darczyńcy, NGO, organizacje społeczne, firmy doradcze, banki — każdy węzeł ma swojego człowieka. Instytucje takie jak Komisja Rzek w Nairobi często stoją za szeregiem projektów, takich jak oczyszczanie koryt rzek, gospodarka ściekowa, przebudowa nieformalnych osiedli, rozwój kredytów węglowych, a pojedynczy komisarz ma ograniczone pole decyzyjne. Z drugiej strony, brak jednego kompetentnego człowieka zwiększa tarcia w realizacji. Na przykład dokument koordynacji międzyresortowej, który on znał i mógł załatwić w dwa tygodnie, przy zmianie osoby może wymagać dodatkowego miesiąca na ponowne uzgodnienie danych, oczekiwań społeczności i harmonogramu darczyńców. Polityka klimatyczna nie boi się powolności, boi się powtarzających się blokad wynikających z nierozwiązanych historycznych problemów. Ale na poziomie handlu nauczyłem się już ostrożności. Wcześniej, gdy pojawiały się podobne wiadomości fundamentalne, ustalałem bliskie stop lossy, licząc na krótkoterminowe zejście, ale zostałem dwukrotnie wyczyszczony: raz, gdy płynność była słaba i cena gwałtownie przebiła stop loss, by potem się odbić; drugi raz, gdy następnego dnia nastroje się poprawiły i odwróciły pozycje krótkie. Teraz takich wiadomości nawet nie dotykam na krótką metę, czekam, aż duzi gracze się ruszą. Brak ruchu na rynku oznacza, że władza cenowa nie leży w rękach detalistów ani nie zależy od takich personalnych wiadomości. Jeśli rynek ma się ruszyć, najpierw trzeba zobaczyć, czy cena węgla, udział odnawialnych źródeł energii i przepływy funduszy politycznych zmieniają się odpowiednio. Więcej komentarzy w sekcji uzupełniającej.

$XAUUSD Ta fala spadła z 4220 do 4130, najprawdopodobniej to fałszywy spadek. Ogólnie złoto jest nadal na wzrostowej ścieżce, spadek to okazja dla tych, którzy jeszcze nie weszli, by dołączyć. W nocy płynność jest najniższa, często widuje się manipulacje typu "wbijanie szpilek" i wybijanie stopów, jeśli poziom około 4130 się utrzyma, to będzie to punkt startowy dla wzrostów powiązanych sektorów. Wynik sprawdzimy pod koniec tygodnia. Obserwujcie uważnie.

$SOL na tej pozycji jutro prawdopodobnie nastąpi zmiana trendu, czy to formacja głowy z ramionami, czy podwójne dno, wszystko zależy od tego ruchu. W okolicach Cieśniny Hormuz Iran pobierał opłatę tranzytową, jedna łódź maksymalnie 2 miliony dolarów, objazd to równowartość 15 tysięcy ciężarówek, wzrost kosztów transportu ropy znowu napina strunę inflacji. Na razie nie ustawiam stop lossa, ostatnio po spadku cena wróciła, tym razem po prostu się wycofuję. Archiwum oceny, jutro wrócę zweryfikować.

Nasdaq osiągnął nowy szczyt, ale prawdziwym testem będą raporty finansowe we wrześniu. W poprzednich cyklach byków i niedźwiedzi było tak samo: indeks najpierw rośnie, a jeśli raporty gigantów nie wytrzymują, następuje spadek, a jeśli wytrzymują, następuje kolejna fala wzrostów. Teraz problemem jest to, że ludzie boją się stracić i zamiast ustawiać stop lossy, wolą ich nie ustawiać. Jeśli masz inne zdanie, podaj swoje powody.

Nasdaq w 97,5% podąża za globalną płynnością, a nie za tym, czy firma zarabia czy nie. Gdy bank centralny luzuje politykę pieniężną, indeks rośnie, gdy ją zaostrza, spada — reszta to już własne zasługi. Więc przestań codziennie analizować raporty finansowe, najpierw patrz na nastroje banku centralnego. Jeśli masz inne zdanie, podaj powody.

W USA znowu majstrują przy polityce energetycznej, z jednej strony krzyczą o zielonej transformacji, a z drugiej wyłączają stabilne źródła energii, teraz zaś odkrywają, że przeciwnik trzyma ich za gardło. Jedno zdanie o tym dla rynku: wahania tradycyjnych źródeł energii będą tylko większe, nie liczcie na krótkoterminowy spokój. Dodatkowe komentarze w sekcji pod postem.

Trump na Zgromadzeniu Ogólnym ONZ wyznaczył Iranowi dwie drogi: negocjacje i odbudowa albo brak rozmów i czekanie na destrukcyjną eskalację. Dodał też ostre słowa, pytając, czy chce się ich doprowadzić do beznadziejnej sytuacji. Zaraz potem powiedział, że porozumienie zostanie osiągnięte „zaraz po zakończeniu wyborów”. Brzmi to jak presja, ale też jak zostawianie sobie wyjścia awaryjnego. Może się mylę, zobaczymy, czy nie zostanę wyprowadzony z błędu.