Postar

Autor: imToken Link original: https://www.techflowpost.com/article/35304 Declaração: Este artigo é um conteúdo republicado, os leitores podem obter mais informações através do link original. Se o autor tiver qualquer objeção à forma de republicação, por favor, entre em contato conosco, faremos as modificações conforme solicitado pelo autor. A republicação é apenas para compartilhamento de informações, não constitui qualquer conselho de investimento, nem representa as opiniões e posições de Wu Shuo. L2 está corroendo o valor do L1? Ethereum está perdendo sua composabilidade global? Nos dois anos em que a narrativa dos Rollups estava em alta, essa ansiedade quase dominava toda a comunidade Ethereum. A lógica de mercado na época era que, já que o custo das transações na mainnet estava cada vez mais alto, mais aplicações, ativos e usuários deveriam migrar para L2s independentes. No entanto, em 2026, começaram a surgir algumas mudanças interessantes. Desde a Synthetix que implantou uma nova exchange de contratos perpétuos de volta na mainnet do Ethereum, até a ENS que abandonou o Namechain que vinha preparando há muito tempo, e projetos como Trueo e Superseed que escolheram novamente o L1, os desenvolvedores parecem achar que manter uma L2 independente não é mais a melhor solução. Até mesmo algumas L2s começaram a encolher suas operações ou até fechar, como no início de outubro, quando a Blast, que já teve mais de 2 bilhões de dólares em TVL, anunciou a paralisação gradual das operações, seguida pela Abstract que anunciou o fechamento da rede em dezembro. Por outro lado, a Ethereum Foundation, integrando as três estratégias principais "Scale (Escalabilidade)", "Improve UX (Melhorar Experiência)" e "Harden the L1 (Fortalecer a Mainnet)", está levando o desempenho da mainnet a uma nova fase de entrega de engenharia. Então, o que aconteceu com Ethereum, do "tudo pode ser Rollup" ao "retorno à mainnet"? Da "onda de saída" à "onda de retorno à mainnet" Nos últimos anos, devido ao alto custo do Gas na mainnet do Ethereum, construir L2s próprias ou implantar negócios principais em outros Rollups tornou-se quase um padrão para muitos protocolos líderes. Mas recentemente, o ecossistema on-chain está passando por um ajuste reverso interessante, especialmente diferentes tipos de projetos começaram a reavaliar a escolha entre L1 e L2 sob os aspectos de custo de infraestrutura, segurança de ativos e liquidez do ecossistema. O exemplo mais representativo é a ENS. Em 2024, a ENS Labs planejou um ZK Rollup dedicado (Namechain) para o ENSv2, esperando reduzir os custos de registro e gerenciamento de domínios através de um ambiente de execução independente. Mas em fevereiro de 2026, Nick Johnson, cofundador da ENS, anunciou que o projeto pararia o desenvolvimento do Namechain e que o ENSv2 seria implantado diretamente na mainnet do Ethereum, dando uma razão muito direta: a velocidade de escalabilidade do L1 do Ethereum superou em muito as expectativas de dois anos atrás. Segundo dados divulgados pela ENS Labs, com o aumento do Gas Limit do Ethereum, o custo médio de Gas para registro de domínios ENS caiu cerca de 99% no último ano, de quase 5 dólares para menos de 0,05 dólares. Ao mesmo tempo, manter uma L2 independente não só exige custos de nós e infraestrutura, mas também requer lidar com resolução cross-chain, pontes, auditorias de segurança e operações contínuas. Se um negócio já pode ser realizado na mainnet com custo muito baixo, continuar mantendo um Rollup independente pode tornar a arquitetura do produto mais complexa. Mudanças semelhantes também ocorreram no campo DeFi. Em junho de 2025, a Synthetix, que antes promovia ativamente o ecossistema L2 do Ethereum, lançou o artigo "L2s are Dead, Long Live Ethereum", afirmando que a rota de escalabilidade L2 trouxe fragmentação de liquidez e instabilidade de infraestrutura para as aplicações. Em dezembro do mesmo ano, a nova geração da exchange de contratos perpétuos da Synthetix foi oficialmente lançada na mainnet do Ethereum. No segundo semestre de 2026, houve movimentos de migração mais específicos: Trueo: em setembro anunciou que migraria sua implantação principal do Base de volta para o Ethereum L1, buscando aproveitar a maior capacidade de integração, efeito de rede e neutralidade da mainnet para construir mercados preditivos e oráculos de resultados mais confiáveis; ShapeShift: em 1º de outubro, migrou o programa de staking rFOX do Arbitrum para a mainnet do Ethereum. A razão é prática: a grande maioria dos tokens FOX já está na mainnet, não há muita necessidade de os usuários fazerem cross-chain para participar do staking; Superseed: em agosto, parou sua rede L2 original, planejando migrar o produto principal do ecossistema para a mainnet do Ethereum, não mais dependendo da receita de Gas da cadeia independente para suportar empréstimos e pagamentos, mas alcançando os objetivos do produto através de estratégias de receita na camada de aplicação; Nillion: em outubro, lançou o Blacklight L1, migrando a operação dos nós que antes rodavam no Nillion L2 para a mainnet do Ethereum, com planos de descontinuar gradualmente a rede L2 original. Claro, esses casos não significam que todos os protocolos estão abandonando o L2, mas indicam que cada vez mais projetos estão escolhendo a infraestrutura com base nas necessidades reais de segurança, liquidez e eficiência de execução de seus negócios. Mais importante ainda, a pressão operacional de algumas L2s independentes começou a se revelar. Em 2 de outubro, a Blast anunciou a paralisação das operações, alegando que o custo de manutenção da rede já ultrapassava a receita gerada pelo L2, sem um caminho confiável para sustentabilidade econômica. Logo depois, a Abstract anunciou o fechamento da rede em 15 de dezembro, apesar de já ter integrado mais de 144 aplicações e atraído mais de 400 mil usuários, a falta de liquidez, ecossistema DeFi limitado e ausência de participação institucional tornaram difícil a operação contínua de uma blockchain pública de consumo independente. Isso também mostra que, para muitos L2s, ter uma cadeia não significa ter um modelo de negócio sustentável. Especialmente no contexto do Ethereum reduzindo continuamente o custo de publicação de dados do L2 e melhorando o desempenho da mainnet, depender apenas de baixo Gas e incentivos em tokens para atrair usuários está se tornando cada vez mais difícil para formar uma competitividade de longo prazo. Reconstrução da relação entre L1 e L2: "Estado permanece na mainnet, computação terceirizada" Por que os projetos não insistem mais em manter um L2 "grande e completo"? Além da conta econômica, há uma questão mais fundamental: quando cada vez mais aplicações e liquidez são dispersas em diferentes redes, qual o impacto na composabilidade global, que é a característica mais importante do Ethereum? No roteiro inicial centrado em Rollups, a divisão de trabalho era clara: L1 é responsável pela segurança, disponibilidade de dados e liquidação final, L2 é responsável pela escalabilidade extrema e baixo custo de Gas. Naquela época em que o Gas da mainnet custava dezenas de dólares, essa era praticamente a única solução viável. Mas a realidade se mostrou muito mais complexa. Até novembro de 2026, os dados do ETHBEAT (antigo L2BEAT) já registraram dezenas de L2s de diferentes tipos, mas apenas alguns poucos alcançaram o Stage 2, com volume de ativos quase desprezível. Em contrapartida, Rollups principais como Base, Arbitrum One e OP Mainnet ainda estão no Stage 1. Em resumo, a velocidade de avanço dos L2s para o Stage 2 é muito mais lenta do que o esperado; ao mesmo tempo, a escalabilidade do L1 está acelerando, como Vitalik Buterin resumiu, com a aceleração da escalabilidade da mainnet, "a visão original dos L2s e seu papel no Ethereum não se mantém mais". Mais importante, alguns L2s podem, por razões regulatórias, modelo de negócio ou controle do cliente, optar por permanecer no Stage 1 a longo prazo. Isso não significa que estejam errados; para aplicações institucionais que precisam cumprir requisitos regulatórios específicos, manter certo controle e permissão para atualizações pode ser parte do design do produto, mas depender a longo prazo de poucas entidades para controle de atualizações e resolução de estado não deve ser confundido com um shard totalmente descentralizado da mainnet do Ethereum. Portanto, na arquitetura de aplicações, há uma prática de compromisso consistente: manter ativos e estados críticos no L1, e terceirizar cálculos frequentes e complexos para off-chain ou outros ambientes de execução. A nova geração da exchange de contratos perpétuos da Synthetix é um exemplo típico, adotando uma arquitetura híbrida onde os ativos dos usuários são custodiados por contratos no Ethereum L1, o pareamento de ordens é feito por um motor CLOB (Livro de Ordens Central Limitado) off-chain de alta performance, e os resultados das negociações são liquidados em lote na mainnet. Assim, os usuários não precisam transferir grandes quantidades de ativos para outra cadeia para obter velocidade de negociação, e ainda desfrutam de uma experiência de pareamento de ordens próxima à de exchanges centralizadas. Claro, isso não elimina completamente o problema de confiança; a Synthetix ainda depende parcialmente do gerenciamento de margem do livro de ordens off-chain, e o sistema de pareamento off-chain precisa ser auditado, mas a custódia dos ativos e a extração final são garantidas pelos contratos da mainnet, evitando que os usuários depositem toda a segurança dos fundos em um sequenciador e sistema de ponte de um L2 independente. Isso oferece outra abordagem: não é necessário mover todos os cálculos para on-chain para realizar finanças verdadeiramente on-chain; o essencial é quais etapas precisam do respaldo de confiança insubstituível das regras on-chain. A longo prazo, a pesquisa de Native Rollup promovida por Vitalik pode ser uma solução ideal. Simplificando, é permitir que a mainnet valide diretamente os resultados da execução EVM dos Rollups via o mecanismo nativo ZK-EVM do Ethereum, reduzindo a dependência de comitês de segurança externos e criando condições para interoperabilidade e composabilidade mais confiáveis entre diferentes Rollups. Ao mesmo tempo, soluções como Ethereum Economic Zone (EEZ) tentam permitir uma interação sincronizada mais estreita entre diferentes Rollups e a mainnet. Essas tecnologias ainda estão em diferentes estágios de pesquisa e validação, mas apontam para um objetivo comum: permitir que os usuários não precisem aceitar sistemas de ativos, liquidez e confiança fragmentados por usarem diferentes ambientes de execução. Claro, L2s não desaparecerão; para negociações de alta frequência, jogos, computação privada e aplicações que precisam de controle próprio do ambiente de execução, L2s continuam tendo valor importante. O que precisa mudar é a visão passada que via "escalabilidade" como a única missão central dos L2s. Quando L1 e L2 ficam baratos, com o que ETH captura valor? Discutimos mudanças na infraestrutura e arquitetura de aplicações, mas no fim, voltamos a uma questão mais realista: se a mainnet do Ethereum fica cada vez mais forte e mais aplicações retornam ao L1, a lógica de valor do ETH também mudará? Nos últimos anos, o mercado cripto avaliou o valor do ETH em grande parte baseado no mecanismo de queima de taxas trazido pelo EIP-1559. Segundo esse mecanismo, a taxa base (Base Fee) paga pelo usuário é queimada, enquanto a taxa prioritária (Priority Fee) vai para os validadores. Quando a demanda por transações é alta e o espaço no bloco é apertado, a Base Fee sobe, aumentando a queima de ETH. Essa é a base importante da narrativa "Ultrasound Money"; se a rede crescer continuamente, a queima de taxas pode compensar ou até superar a emissão líquida de ETH, tornando-o deflacionário. Mas o problema está aí. Com as atualizações Dencun, Fusaka e outras reduzindo o custo de submissão de dados do L2 para a mainnet, e a mainnet aumentando o Gas Limit, o custo e a receita por transação podem cair. Mesmo que o volume de transações cresça, isso não garante que a queima de ETH aumente proporcionalmente; depender apenas do aumento das taxas para sustentar o valor do ETH pode onerar usuários comuns e aplicações reais, prejudicando a competitividade da rede a longo prazo. Vitalik Buterin discutiu especificamente a posição de valor do ETH, com uma visão clara: em vez de entender o ETH principalmente como um ativo que gera valor pela queima de taxas, ele acredita que o ETH como reserva de valor (Store of Value) merece mais investimento a longo prazo no Ethereum. Vitalik não nega o EIP-1559, nem propõe eliminar a queima de taxas. Pelo contrário, ele acha que o mecanismo é razoável e deve ser mantido, mas mesmo que no futuro a queima de taxas só cubra menos de 10% do balanço de emissão, os detentores não devem se decepcionar, pois o valor do ETH não depende apenas da queima. Por quê? Primeiro, os períodos de maior queima de ETH foram em grande parte impulsionados por especulação interna do mercado cripto. Por exemplo, a cunhagem do NFT Otherdeed da Yuga Labs em 2022 gerou cerca de 180 milhões de dólares em queima de taxas em um único dia, mas essa receita não é uma demanda externa real; se o mercado cripto encolher e a capacidade especulativa dos usuários diminuir, essas transações e receitas podem desaparecer junto. Portanto, usar dados históricos de queima para estimar o valor de longo prazo do ETH não é uma base confiável. Segundo, para sustentar um valor de mercado de centenas de bilhões de dólares para o ETH, exigindo que a rede gere receitas de taxas muito altas, o Ethereum poderia acabar tendo que aumentar investimentos em P&D, ajustar produtos e intervir na governança de forma mais ativa, o que não está totalmente alinhado com os objetivos de descentralização e resistência a controle do Ethereum. Mais importante, manter taxas altas para aumentar a queima pode excluir usuários comuns que mais precisam de privacidade, segurança e serviços financeiros abertos. Então, se deixarmos de lado a queima de taxas, em que base o valor de longo prazo do ETH deve se apoiar? Para Vitalik, a resposta está na verdadeira vantagem competitiva do Ethereum: descentralização, e as características CROPS que ele define, ou seja, resistência à censura e captura (Censorship and Capture Resistance), código aberto (Open Source), privacidade (Privacy) e segurança (Security). Essas propriedades apontam para um valor mais pragmático: estabilidade e a capacidade da rede continuar operando apesar das mudanças no ambiente externo. Especialmente na era do avanço acelerado da IA e das mudanças nas infraestruturas financeiras e digitais tradicionais, uma infraestrutura financeira que possa se manter neutra, confiável e difícil de ser controlada por forças externas tem um valor possivelmente muito maior do que receitas elevadas de taxas em um dado momento. Sob essa perspectiva, o fortalecimento do L1 está consolidando a base de valor do ETH em três dimensões: Capacidade de estado e liquidação central, construindo o efeito de rede mais importante do Ethereum: o cálculo pode ser continuamente mercantilizado e o ambiente de execução pode ser replicado, mas uma camada compartilhada de liquidação com muitos ativos, protocolos financeiros maduros e liquidez profunda é difícil de ser reconstruída rapidamente, o que significa que o ETH, como ativo base para Gas, colateral nativo e ativo de liquidação, pode ser fortalecido com a convergência das atividades financeiras centrais; Escalabilidade da mainnet, fazendo com que o valor do ETH não dependa mais de taxas altas por transação: nos últimos dois anos, o Ethereum tem tentado resolver o dilema de aumentar a capacidade sem elevar demais os requisitos de hardware dos nós; se uma série de tecnologias amadurecer, o Ethereum poderá evoluir de uma rede de liquidação "baixa frequência e alto custo" para uma infraestrutura financeira global de alta capacidade e baixo custo; Mecanismo de staking e segurança econômica, estabelecendo uma demanda fundamental mais sólida para o ETH: do ponto de vista da rede, o valor do ETH está se tornando mais diversificado, sendo recurso nativo para operação da rede, colateral econômico para consenso PoS, e ativo importante de colateral e liquidez no DeFi e finanças on-chain, o que é uma explicação muito mais completa para o valor de longo prazo do ETH do que depender apenas da queima de taxas. Considerações finais Se os últimos anos do Ethereum foram um experimento de escalabilidade, as mudanças de 2026 parecem marcar o início da busca por um novo equilíbrio para todo o ecossistema. L2s não vão desaparecer, nem deveriam; elas continuam sendo parte importante para expandir os cenários de aplicação do Ethereum, suportar ambientes de execução diferenciados e atender mais usuários. Mas ao mesmo tempo, o L1 não pode ficar para sempre apenas como uma camada base que fornece disponibilidade de dados e liquidação final. Ele precisa reforçar sua capacidade de execução, posição central de liquidez, resistência à censura e segurança econômica, para que os ativos e estados financeiros mais importantes possam se consolidar em um ambiente suficientemente confiável. Como a filosofia do Lean Ethereum transmite: reduzir redundâncias e atritos, e colocar a segurança, resistência à censura e consenso de estado mais essenciais de volta ao centro do protocolo. Quando os estados e liquidez mais valiosos convergirem novamente na mainnet, um Ethereum com desempenho mais poderoso, experiência mais unificada e base de valor mais sólida estará iniciando um novo capítulo para a próxima década.