Oli.
Oli.
🍓Web3投研 🍑人工智能 🚀《干翻狗庄》系列工具作者
5A seguir
223seguidores
Feed
Feed
O produto à vista NRR da Bitwise para NEAR já está listado, com uma taxa de gestão de 0,75%, e o emissor planeia fazer staking de NEAR dentro do fundo. Aqui há um detalhe fácil de ignorar: as recompensas de staking pertencem ao fundo e são refletidas no aumento do valor líquido por ação; os detentores não recebem automaticamente um dividendo em dinheiro.
O emissor menciona uma taxa de recompensa de staking de cerca de 5%, esclarecendo que este número pode variar e não representa o retorno do fundo. Quando o preço do NEAR cai, o aumento na quantidade de tokens pode não compensar a perda de preço. Se apenas se olhar para "ETF com staking", e se interpretar isso como rendimento estável, a avaliação de risco ficará muito errada.
Acho que este produto tem valor. Dá às pessoas que não querem gerir carteiras e operações de staking uma forma adicional de obter exposição ao NEAR. Mas usar algo mais conveniente e ter ativos mais seguros são coisas diferentes. O fundo ainda tem de lidar com custos e riscos operacionais associados ao staking.
É um pouco lamentável que, sempre que um ETF é listado, a discussão rapidamente se resuma a se o preço vai subir ou não. Depois de aumentar os canais, o número de pessoas que continuam a usar é o que realmente determina a dimensão da procura que esse canal pode gerar.
Para o NEAR, as mudanças de capital após a listagem merecem acompanhamento, e a utilização na blockchain também não pode ser ignorada. Quem compra o fundo obtém exposição ao ativo, mas não se torna automaticamente um utilizador das aplicações na blockchain só por deter unidades. Estes dois tipos de crescimento precisam de ser observados separadamente, não se pode usar um anúncio de listagem para provar ambos.
#首只NEAR现货ETF在美国上市
Segundo relatos, a OpenAI está a procurar pelo menos 30 mil milhões de dólares em financiamento, com uma avaliação pré-investimento de cerca de 1,4 biliões de dólares, estando as discussões ainda numa fase inicial. Ao ler isto, o que me vem primeiro à cabeça é a proporção de diluição: assumindo que todas as ações ordinárias são emitidas ao mesmo preço, sem considerar cláusulas especiais, os 30 mil milhões de dólares representam cerca de 2,1% da avaliação pós-financiamento.
Isto é apenas um cálculo simplificado e não deve ser tomado como a estrutura real de capital. Mas explica porque é que a empresa quer manter uma avaliação alta: para angariar os mesmos 30 mil milhões de dólares, quanto maior for a avaliação, menor será a percentagem que os acionistas originais terão de ceder. O número impressionante nas notícias de financiamento tem por trás arranjos de interesses muito concretos.
Reconheço a capacidade da OpenAI de transformar o produto num negócio de grande escala e compreendo que a expansão contínua necessita de fundos. No entanto, o preço do financiamento reflete principalmente as condições que ambas as partes estão dispostas a aceitar nesta ronda, não provando que todas as ações possam ser liquidadas a este preço a qualquer momento.
Para os investidores que continuam a apostar, é necessário avaliar quanto crescimento de negócio os fundos adicionais podem trazer e em que ambiente ocorrerá a próxima ronda de financiamento. O preço que estão dispostos a pagar hoje e a capacidade de sair com sucesso daqui a alguns anos são dois julgamentos diferentes.
A avaliação da AI está a crescer cada vez mais, o que é realmente entusiasmante, mas também causa alguma apreensão. Quando discutimos a empresa, passamos gradualmente mais tempo a adivinhar o preço da próxima ronda e menos tempo a questionar o retorno do investimento adicional. Quanto de receita sustentável podem realmente comprar os 30 mil milhões de dólares, na minha opinião, é mais importante do que a posição na tabela de avaliações.
#OpenAI拟1.4万亿美元估值融资300亿美元
O acordo de capacidade computacional entre Anthropic e SpaceX, com uma escala máxima de 84,5 mil milhões de dólares, é realmente impressionante. Mas nesta nova divulgação, o que me interessa mais é outra frase: segundo relatos do documento de oferta pública, a maioria destes acordos pode ser cancelada com um aviso prévio de 90 dias. O limite do montante e as despesas obrigatórias não devem ser interpretados em conjunto.
Esta cláusula mudou a minha visão sobre toda a transação. A expansão da capacidade computacional requer preparação antecipada, mas a eficiência do modelo, a procura dos clientes e o preço do hardware podem variar. Manter uma margem para desistência significa que ambas as partes não estão a comprometer todas as necessidades futuras. Para a Anthropic, isto é uma margem para ajustar despesas; para os fornecedores de capacidade computacional, significa que não podem considerar todo o montante do acordo como receita garantida.
Ao analisar a cadeia da indústria de AI, é fácil ficar impressionado com os valores dos contratos a longo prazo. Um número sobrepõe-se a outro, como se cada centro de dados estivesse a funcionar a plena capacidade nos próximos anos. Mas a qualidade das encomendas depende das condições de cancelamento e do uso real; o volume contratado não substitui a concretização posterior.
Consigo entender a pressa dos laboratórios em assegurar capacidade computacional, e também a expectativa do mercado de que os fornecedores obtenham clientes a longo prazo. No entanto, os clientes têm o direito de desistir, e os fornecedores ainda têm de suportar os custos de construção e financiamento; o risco não desaparece só porque o contrato é grande.
Agora, quero ver a capacidade já em uso e o crescimento real das faturas. Com esses dados, os 84,5 mil milhões de dólares terão um peso que permita avaliação. Caso contrário, corremos o risco de usar o limite máximo de despesas mais otimista para avaliar toda a cadeia da indústria.
#Anthropic披露845亿美元SpaceX算力协议
Atkins afirmou recentemente novamente que a SEC está a avançar para clarificar a regulamentação das criptomoedas. Quanto ao financiamento on-chain, o que se tem divulgado é ainda a direção para a elaboração de orientações, sem especificar a forma concreta. Esta distinção deve ser lembrada: o presidente a emitir sinais políticos não significa que o projeto já tenha obtido aprovação.
Eu apoio a clarificação das regras. Antes de uma equipa se preparar para angariar fundos, deve ser capaz de determinar quais as obrigações que precisa de cumprir, em vez de operar à base de adivinhações sobre a postura regulatória. Com regras estáveis, só os que trabalham a sério no produto têm condições para planear a longo prazo.
Mas estou ainda mais entusiasmado com outra mudança: depois de as regras estarem claras, os projetos não podem continuar a usar a incerteza regulatória como desculpa. Como o dinheiro angariado será utilizado, quais os conflitos de interesse entre a equipa e os investidores, quem é responsável em caso de problemas — estas questões devem ser mais fáceis de questionar.
O endereço da carteira público só nos permite ver parte do fluxo de fundos. Depois de o dinheiro ser transferido para uma empresa associada, onde é especificamente gasto pode não ser explicado pelos registos on-chain aos investidores. Ainda há muito trabalho entre o livro transparente e a divulgação completa.
Nos últimos anos, o setor das criptomoedas habituou-se a usar termos técnicos para explicar problemas financeiros. O código pode ser auditado, mas as decisões de gestão também precisam de ser questionadas. Espero que na próxima fase surjam mais equipas que tenham coragem de explicar claramente a utilização dos fundos e de atualizar continuamente o progresso. O valor da clarificação das regras inclui também tornar mais difícil para projetos ambíguos escaparem impunes.
#SEC主席Atkins称将推进链上募资规则明确化
O Irão afirmou que já recebeu a contraproposta dos EUA para o plano de cessar-fogo. Estou disposto a vê-la como uma evidência de que as negociações ainda avançam, mas ainda há distância para que ambas as partes aceitem o mesmo conjunto de condições. Receber o documento, começar a estudá-lo e concordar em implementá-lo são fases diferentes; os títulos das notícias facilmente comprimem tudo numa só coisa.
O que me interessa desta vez é se a contraproposta pode descrever as divergências entre as partes de forma mais concreta. Antes, cada lado podia publicamente enfatizar a sua linha vermelha, mas ao entrar verdadeiramente na negociação do texto, é preciso responder a quais condições podem ser alteradas e quais passos podem ser dados primeiro. A troca de documentos é mais útil do que discursos à distância, embora também possa expor mais claramente os conflitos que antes eram vagos.
Portanto, as negociações continuam e o risco no preço do petróleo permanece, podendo coexistir. O mercado energético ainda tem de considerar as consequências de um colapso do acordo, não se pode eliminar antecipadamente o risco no transporte só porque alguém sentou para negociar.
Claro que as pessoas comuns desejam que tudo termine rapidamente, pois o aumento do preço do combustível acaba por refletir-se nos custos de transporte e nas contas do dia a dia. Mas desejar a paz e avaliar a probabilidade do acordo são coisas diferentes. Eu particularmente não gosto do entusiasmo do tipo “a contraproposta chegou, a crise será resolvida imediatamente”.
Se as partes conseguirem dar interpretações semelhantes ao mesmo texto, aí serei mais otimista. Se apenas um lado anunciar progresso e o outro continuar a enfatizar que as condições são inaceitáveis, o mercado terá de reservar espaço para essa discrepância.
#伊朗收到美国反提案，美伊分歧仍在
A pressão atual sobre a dívida dos EUA já não pode ser explicada apenas com a frase "esperar pela mudança de direção do Fed". A Reuters reportou a 1 de outubro que o mercado global de obrigações continua sob pressão, com os custos de empréstimo nos EUA, França e Japão a atingirem máximos de vários anos. Os preços da energia impulsionam a inflação, e a construção de AI e centros de dados está a competir por fundos, pelo que o custo do financiamento não diminui.
Isto faz-me prestar mais atenção aos produtos de alto rendimento na cadeia. Antes, ao ver um número anualizado atraente, era fácil pensar que o capital finalmente tinha um destino. Mas quando os ativos tradicionais em dólares também oferecem rendimentos mais atrativos, é preciso comparar seriamente quanto se ganha a mais ao assumir riscos de contratos inteligentes e de liquidez.
Claro que as obrigações de longo prazo também sofrem flutuações de preço devido às variações das taxas de juro, não podendo ser tratadas como dinheiro líquido. Ao comparar, é necessário considerar o prazo e o risco em conjunto, não apenas escolher o maior percentual.
Não tenho preconceitos contra os rendimentos na cadeia, pelo contrário, espero que se tornem cada vez mais sólidos. Os juros pagos pelos mutuários e as taxas geradas por transações reais podem ser discutidos; se o principal for subsídios através da emissão adicional de moedas, então é preciso continuar a questionar quantas pessoas permanecerão quando esses subsídios diminuírem.
O mais irritante das altas taxas de juro é que tornam o capital exigente. Por mais que os projetos contem histórias, têm de explicar por que os utilizadores estão dispostos a assumir um risco extra. Agora, páginas que apenas mostram o rendimento anualizado sem explicar a origem dos ganhos não me entusiasmam tanto.
#美债收益率频创新高，长期利率压力未缓解
Primeiro, uma atualização de um detalhe: o fluxo líquido contínuo de nove dias do BTC ETF foi interrompido em 30 de setembro, com um fluxo líquido de saída de cerca de 149 milhões de dólares nesse dia; nos nove dias úteis anteriores, o fluxo líquido acumulado foi de cerca de 3,1 mil milhões de dólares. No mesmo dia, o ETH ETF também registou um fluxo líquido de saída de cerca de 59,6 milhões de dólares. A lista de tendências ainda mostra fluxo contínuo, mas o registo de fundos já avançou para a página seguinte.
Não acho que uma saída num único dia seja suficiente para derrubar esta recuperação, mas este evento serve como um lembrete oportuno: os fundos institucionais também ajustam as suas posições. Quando compram, têm orçamentos e prazos; ao enfrentar reequilíbrios, resgates ou limites de risco, também vendem. Não podemos ver a motivação de cada transação, não podemos chamar todo o fluxo de entrada de alocação a longo prazo, nem todo o fluxo de saída de ruído de curto prazo.
Os dados do BTC e do ETH devem ser analisados separadamente. O facto de o BTC ter atraído capital anteriormente não prova que o capital seguirá automaticamente para o ETH na próxima etapa. Este roteiro é agradável de ouvir, mas o problema é que o capital não tem obrigação de cooperar.
Prefiro observar se o preço consegue manter-se estável após a saída e se há novas subscrições subsequentes. É fácil entender a subida durante o fluxo contínuo de entrada; é mais revelador quando, após uma contração temporária da compra, ainda há quem esteja disposto a assumir posições, mostrando a capacidade de suporte do mercado. Relaxar a vigilância ao ver a palavra "institucional" e acabar a suportar a retração é, no fim, responsabilidade da própria conta.
#比特币ETF连续9日流入，ETH转流出
Esta noite vamos ver os dados do emprego não agrícola, mas não se apresse a rotulá-los como positivos ou negativos. O número de pedidos iniciais de subsídio de desemprego nos EUA, divulgado a 1 de outubro, caiu para 197.000, abaixo das expectativas do mercado; a Reuters também apontou que as empresas continuam cautelosas em expandir as contratações. Esta combinação é um pouco contraditória: quem já tem emprego está estável por enquanto, mas quem procura emprego pode não estar tão bem.
Poucas demissões indicam que as empresas ainda aguentam; poucas contratações significam que as empresas não estão tão confiantes para os próximos meses. Se os novos empregos não agrícolas forem fracos e os pedidos iniciais se mantiverem baixos, eu tenderia a interpretar isso como um mercado de trabalho com baixa mobilidade, sem que isso signifique uma recessão imediata. Para o Federal Reserve, esse estado pode não ser suficiente para eliminar as preocupações com a inflação.
O que mais incomoda no mundo das criptomoedas é traduzir cada dado económico para a mesma frase: a liquidez está a chegar. Emprego ligeiramente fraco, celebram uma política mais branda; emprego ligeiramente forte, dizem que a economia é resiliente. No fim, qualquer resultado serve para justificar uma subida.
Desta vez, quero ver se os novos empregos se expandiram para mais setores ou se dependem de poucos setores para manter o total. Se for cada vez mais difícil encontrar emprego e a pressão inflacionária continuar, a mudança de política será mais complicada. A primeira vela de hoje à noite pode ser animada, mas não quero tirar conclusões sobre todo o relatório com base em alguns minutos de emoção.
#加息预期推迟，9月非农成下一关键
🟢 Oli Relatório Diário｜2026.10.02
BTC voltou a 84,6 mil dólares, mas esta subida ainda não pode ser definida como uma recuperação completa. A razão é simples: BTC e ETH estão a subir, mas a capitalização total de mercado continua a cair; os dados mais recentes completos do ETF mostram saída líquida; a pressão inflacionária nos EUA voltou a aumentar. E o relatório de emprego não agrícola dos EUA às 20:30 HKT de hoje provavelmente decidirá a próxima fase do mercado. 📊 BTC a subir, mas as altcoins não acompanharam totalmente Até às 05:03 HKT: BTC $84.608, 24h +1,13% ETH $2.697,78, 24h +0,62% SOL $118,11, 24h +0,04% Capitalização total do mercado cripto: $2,896 triliões, 24h -1,90% Dominância do BTC: 58,64% Índice de Medo e Ganância: 74 — Ganância O dado mais notável deste conjunto não é o aumento de 1,13% do BTC, mas sim: o BTC subiu, mas a capitalização total do mercado caiu 1,90%. Isto indica que o capital não se espalhou completamente por todo o mercado cripto. A dominância do BTC mantém-se acima de 58%, o que também significa que o capital atual ainda está mais inclinado para os ativos principais. Portanto, a estrutura de mercado mais precisa agora é: recuperação liderada pelo BTC + divergência das altcoins + rotação localizada de capital. E não: um Risk-on total. A divergência dentro das moedas principais também é muito evidente. UNI: +3,18% NEAR: -8,39% O NEAR, que esteve forte ontem, tornou-se diretamente fraco hoje.
Na última semana, a Strategy comprou BTC e também recomprou cerca de 151,7 milhões de dólares em ações preferenciais STRC. O valor da recompra foi até ligeiramente superior ao gasto na compra de moedas naquela semana, e este detalhe me atrai mais do que o aumento total da posição.
As duas despesas têm finalidades diferentes. Comprar BTC aumenta a exposição ao ativo, enquanto a recompra das ações preferenciais envolve a estrutura de financiamento e o encargo futuro dos dividendos. A empresa precisa considerar tanto o preço da moeda quanto se vale a pena recomprar os seus próprios títulos emitidos.
Isto faz-me pensar que os tesouros cripto não podem ser analisados apenas como "grandes detentores de moedas". Eles são também entidades financiadoras, que precisam decidir quando emitir ações, quando recomprar títulos e quanto dinheiro reservar para despesas em caixa.
Para os acionistas ordinários, estas decisões podem ser igualmente importantes. Se os fundos forem usados apenas para continuar a comprar moedas, mas o financiamento se tornar cada vez mais difícil, o tamanho da posição da empresa, por mais impressionante que seja, pode não ser confortável para os acionistas. Por outro lado, ajustar adequadamente a escala das ações preferenciais pode melhorar os arranjos financeiros futuros, embora o efeito específico dependa do preço e dos termos.
Não vou declarar que o modelo do tesouro está maduro apenas com uma recompra. Mas isto pelo menos mostra que a empresa não está a fazer apenas uma ação. Quando o mercado se concentra em saber se ela continua a comprar BTC, também vale a pena olhar para o que está a acontecer do outro lado do balanço.
Daqui para a frente, ao ler anúncios de tesouros, vou considerar conjuntamente a emissão e a recompra de títulos. Focar apenas na linha da compra de moedas realmente pode fazer perder decisões que afetam o retorno.
#Strategy再购BTC，多家财库同步增持