Web3 老尘
Web3 老尘
2017年入圈，经历了各种起起伏伏活到了现在，不认命，但认输
37A seguir
92seguidores
Feed
Transmissão em direto
Feed
O mercado de colaterais GOOGLc do Aave V4 tem 189 posições de fornecimento, com um volume de colateralização de cerca de 3,7 milhões de dólares.
Curiosamente, as 20 maiores posições representam cerca de 96% do volume de colateral, das quais 16 tomaram empréstimos em USDC usando esses colaterais.
As ações tokenizadas estão a evoluir de "posse on-chain" para "financiamento on-chain".
No entanto, o uso atual está altamente concentrado; o próximo passo será observar o número de mutuários independentes, e não apenas o TVL.
A tokenização de ações enfrenta uma resistência bastante interessante.
OKX e a empresa-mãe da Bolsa de Nova Iorque, ICE, planeiam lançar uma plataforma de ações americanas tokenizadas com negociação 24 horas.
Mas até 30 de outubro, 50 empresas cotadas já apresentaram objeções, incluindo Nvidia, Microsoft, Google, JPMorgan, Nike, Costco e Reddit.
Destas, 43 pertencem às 62 empresas inicialmente propostas para inclusão na plataforma.
Por que é que as empresas cotadas podem dizer não?
Porque o quadro temporário de isenção relevante da SEC dos EUA estipula que terceiros que queiram tokenizar as ações de uma empresa e negociá-las num local específico devem notificar previamente o emissor. A empresa pode apresentar objeções dentro do prazo estipulado.
Aqui há uma distinção fácil de ignorar:
Uma empresa permitir que os seus títulos entrem num sistema regulado de custódia e liquidação on-chain não significa que esteja disposta a permitir que terceiros não relacionados emitam e negociem livremente tokens correspondentes às suas ações.
Isto também dá outro ângulo às recentes notícias sobre o avanço da DTCC na tokenização de títulos.
Wall Street não está simplesmente a apoiar ou a opor-se à tokenização de ações, mas está a debater quem tem o direito de emitir, quem controla a negociação e quais os direitos que os investidores realmente possuem.
Atualmente, estes anúncios de objeção não revelam as razões específicas das empresas, pelo que não se pode tirar conclusões por elas.
Fonte:
https://t.co/6DO2HekL8f
https://t.co/QgyAKU4Yl8
A tokenização de valores mobiliários em Wall Street começou a entrar na fase de operação prática.
A 28 de outubro, a DTCC lançou oficialmente o serviço de tokenização de valores mobiliários.
Vinte instituições, incluindo JPMorgan, Citibank, Morgan Stanley e Bank of America, já assinaram acordos de adesão, envolvendo inicialmente 34 tipos de valores mobiliários elegíveis.
Estes tokens não são ativos sintéticos que simplesmente acompanham o preço das ações.
Eles correspondem a valores mobiliários efetivamente custodiados pela DTC, mantendo no design todos os direitos de propriedade, benefícios económicos e proteção dos investidores, podendo ser convertidos entre a forma tradicional dos valores mobiliários e a forma em cadeia.
Além disso, os contratos de tokens da DTCC incluem controles de conformidade como suspensão, destruição e recuperação.
Isto é muito diferente da ideia comum de ações em cadeia completamente livres e incontroláveis.
Wall Street está a integrar a blockchain no sistema de valores mobiliários existente, em vez de simplesmente substituir a estrutura original de custódia e regulação pela blockchain.
O que realmente merece continuar a ser observado é se estes tokens podem gerar melhorias reais de eficiência na penhora, liquidação e compensação entre instituições.
Oficial:
https://t.co/NR5LLlZ0HB
Mecanismo do produto:
https://t.co/fU06w2hbf2
A Uniswap lançou recentemente uma ferramenta bastante interessante chamada TJAR.
Originalmente desenvolvida para a conversão de taxas do protocolo e o mecanismo de queima do UNI, agora está disponível para uso por outras aplicações.
Quando uma aplicação recebe várias taxas em tokens, pode entregá-las ao TJAR, onde terceiros competem para realizar a conversão, recebendo no final o token especificado pela aplicação.
Segundo informações oficiais, no mês passado este mecanismo processou mais de 15,3 milhões de dólares em volume de conversão, estando já implementado em 7 cadeias.
Ainda mais interessante é que a Robinhood já está a utilizá-lo, convertendo as taxas recolhidas via API da Uniswap em USDC e USDG.
A Uniswap está a transformar um mecanismo que era usado internamente numa infraestrutura reutilizável por outras aplicações.
O que será interessante acompanhar no futuro é quantas aplicações irão realmente adotar esta solução e se ela poderá evoluir para um modelo de negócio independente.
Após a Binance retomar os levantamentos, surgiu uma divergência de dados bastante interessante.
De acordo com a Reuters em 1 de novembro, a Binance divulgou uma saída líquida de clientes de cerca de 3,64 mil milhões de dólares.
Mas a DefiLlama mostrava na altura um volume de saída de fundos de cerca de 5,81 mil milhões de dólares.
Há uma diferença de cerca de 2,17 mil milhões de dólares entre os dois.
A explicação da Binance é que a estatística de terceiros não contabilizou corretamente os fundos transferidos pela exchange para novas carteiras quentes.
Aqui está a questão: ver fundos a sair de um endereço de exchange na blockchain significa necessariamente que os utilizadores estão a levantar fundos?
Nem sempre.
A exchange pode estar a transferir ativos entre carteiras quentes, carteiras frias e novos endereços. Se a identificação da propriedade do endereço não for completa, pode-se interpretar erroneamente uma migração interna como uma retirada de clientes.
No entanto, os próprios números da Binance também precisam de ser verificados.
O que realmente vale a pena acompanhar é se a saída líquida de clientes, as transferências internas da exchange e as variações nas reservas de ativos podem ser conciliadas item por item.
Este incidente não é apenas um teste à segurança dos fundos da Binance, mas também um teste à capacidade estatística das plataformas de dados on-chain de terceiros.
Fonte:
https://t.co/XB43u7TyNP
https://t.co/andMqmXj3K
Chainlink desta vez, o que foi lançado no Link:NYC, merece mais atenção do que simplesmente anunciar uma parceria.
CustodySync permite que instituições que guardam ativos participem em empréstimos DeFi, enquanto o Chainlink 24/7 oferece preços contínuos para ativos tokenizados, já adotado pela Aave.
Isto significa que os RWA estão a evoluir de "colocar ativos na blockchain" para "fazer os ativos realmente participarem em atividades financeiras".
A Uniswap anunciou em 29 de outubro o novo progresso do TJAR: o sistema de conversão de taxas agora pode ser disponibilizado para outras aplicações.
Segundo a equipa oficial, no mês passado, os ativos convertidos através deste mecanismo ultrapassaram 15,3 milhões de dólares, e a Robinhood já está a utilizar.
Mas aqui é fácil haver mal-entendidos: o montante convertido em taxas não é igual à receita do protocolo, muito menos à queima de UNI.
Para estudar a captura de valor do UNI, é necessário rastrear para onde as taxas vão no final, quanto realmente entra no endereço de queima, e não apenas olhar para um volume de processamento cada vez maior.
Este incidente de segurança da Binance tem um detalhe técnico particularmente digno de estudo.
A Binance declarou oficialmente que, até o momento, não há evidências de vazamento das chaves privadas das carteiras.
Mas a investigação on-chain da TRM Labs descobriu que os atacantes usaram o mecanismo de autorização EIP-7702 na Ethereum.
Simplificando, o EIP-7702 permite que carteiras comuns autorizem a execução de código específico de contratos inteligentes.
Os atacantes aproveitaram essa autorização para fazer uma carteira quente da Binance executar uma lógica de transferência controlada por eles.
A TRM também descobriu que os atacantes prepararam antecipadamente 50 autorizações assinadas e realizaram transferências de fundos em outras nove blockchains.
Isto indica um problema muito importante:
O fato de a chave privada não ter sido extraída diretamente não significa que o sistema de assinatura de transações seja necessariamente seguro.
Se os atacantes conseguirem induzir ou manipular o sistema para gerar autorizações válidas, ainda podem causar perdas graves.
No entanto, ainda não se pode afirmar que o EIP-7702 em si tenha uma vulnerabilidade.
Ele é apenas um mecanismo de execução usado nesta ataque na Ethereum.
A verdadeira causa fundamental ainda depende da análise técnica completa da Binance.
Acredito que este incidente merece que todas as carteiras e exchanges repensem:
A segurança não é apenas guardar bem as chaves privadas, mas também limitar o que o sistema de assinatura pode autorizar.
Fonte: Investigação on-chain da TRM Labs · Especificação oficial do EIP-7702
O incidente de segurança ocorrido hoje na Binance pode ser o maior roubo da história da indústria cripto.
A Binance divulgou preliminarmente que os ativos afetados somam cerca de 6,3 mil milhões de dólares, dos quais aproximadamente 3 mil milhões de dólares já foram congelados na blockchain.
Mas, na minha opinião, o que merece mais atenção do que o valor é o caminho inicial da invasão.
A Binance afirmou que o atacante pode ter invadido primeiro o portátil de um engenheiro DevOps, depois entrou no contentor de serviços internos e submeteu transações de levantamento não autorizadas.
Até agora, não há evidências de que as chaves privadas das carteiras tenham sido comprometidas, e a investigação completa ainda não terminou.
Isto significa que, mesmo que as chaves privadas em si não tenham sido expostas, as permissões operacionais do sistema interno e o processo de autorização de transações podem ser pontos extremamente vulneráveis.
Há também uma questão que merece estudo: por que quase metade dos ativos cripto já transferidos pôde ser rapidamente congelada?
Porque os emissores de alguns ativos, como USDT e USDC, têm a capacidade de congelar os tokens relacionados.
Esta capacidade pode impedir a transferência adicional de fundos em casos de roubos significativos, mas também indica que certos ativos on-chain não estão totalmente fora do controlo dos emissores.
A Binance comprometeu-se a cobrir as perdas através do fundo SAFU e dos fundos da empresa, mas quanto será recuperado no final e qual será a perda líquida real ainda precisa ser verificado posteriormente.
