Publicar

Autor: imToken Link original: https://www.techflowpost.com/article/35304 Declaração: Este artigo é um conteúdo reproduzido, os leitores podem obter mais informações através do link original. Se o autor tiver alguma objeção à forma de reprodução, por favor contacte-nos, faremos as alterações conforme solicitado pelo autor. A reprodução é apenas para partilha de informação, não constitui qualquer aconselhamento de investimento, nem representa as opiniões e posições de Wu Shuo. Será que o L2 está a canibalizar o valor do L1? Estará o Ethereum a perder a sua composabilidade global? Durante os dois anos em que a narrativa dos Rollups esteve em alta, esta ansiedade quase dominou toda a comunidade Ethereum. Na altura, a lógica do mercado era que, dado o aumento dos custos de transação na mainnet, mais aplicações, ativos e utilizadores deveriam migrar para L2 independentes. No entanto, em 2026, começaram a surgir algumas mudanças interessantes. Desde a Synthetix a implantar uma nova bolsa de contratos perpétuos de volta à mainnet do Ethereum, passando pela ENS a abandonar o Namechain que preparava há muito, até projetos como Trueo e Superseed a escolherem novamente o L1, parece que os projetos consideram que manter um L2 independente já não é a melhor solução. Até alguns L2 começaram a encolher operações ou mesmo a encerrar. No início de outubro, o Blast, que já teve mais de 2 mil milhões de dólares em TVL, anunciou a suspensão gradual das operações, seguido pelo Abstract que anunciou o encerramento da rede em dezembro. Por outro lado, a Ethereum Foundation, ao integrar as três estratégias "Scale (Escalar)", "Improve UX (Melhorar a Experiência)" e "Harden the L1 (Fortalecer a Mainnet)", está a levar o desempenho da mainnet para uma nova fase de entrega de engenharia. Então, o que aconteceu com o Ethereum, desde o "tudo pode ser Rollup" até ao "regresso à mainnet"? Da "fuga" ao "regresso à mainnet" Nos últimos anos, devido aos elevados custos de Gas na mainnet do Ethereum, construir um L2 próprio ou implantar negócios principais noutros Rollups tornou-se quase um padrão para muitos protocolos líderes. Mas recentemente, o ecossistema on-chain está a passar por um ajuste inverso interessante, especialmente diferentes tipos de projetos começaram a reavaliar a escolha entre L1 e L2 com base nos custos de infraestrutura, segurança dos ativos e liquidez do ecossistema. O exemplo mais representativo é a ENS. Em 2024, a ENS Labs planeou um ZK Rollup dedicado (Namechain) para o ENSv2, esperando reduzir os custos de registo e gestão de domínios através de um ambiente de execução independente. Mas em fevereiro de 2026, o cofundador da ENS, Nick Johnson, anunciou a suspensão do desenvolvimento do Namechain, com o ENSv2 a ser diretamente implantado na mainnet do Ethereum, justificando que a velocidade de escalamento do L1 do Ethereum superou em muito as expectativas de dois anos atrás. Segundo dados divulgados pela ENS Labs, com o aumento do Gas Limit do Ethereum, o custo médio de Gas para registo de domínios ENS caiu cerca de 99% no último ano, de quase 5 dólares para menos de 0,05 dólares. Ao mesmo tempo, manter um L2 independente não só implica custos de nós e infraestrutura, como também requer lidar com resolução cross-chain, pontes, auditorias de segurança e operações contínuas. Se um negócio pode ser realizado na mainnet a um custo muito baixo, manter um Rollup independente pode tornar a arquitetura do produto mais complexa. Mudanças semelhantes ocorreram no setor DeFi. Em junho de 2025, a Synthetix, que impulsionou ativamente o ecossistema L2 do Ethereum, publicou "L2s are Dead, Long Live Ethereum", afirmando que a rota de escalamento L2 trouxe fragmentação de liquidez e instabilidade de infraestrutura para as aplicações. Em dezembro do mesmo ano, a nova geração da bolsa de contratos perpétuos da Synthetix foi oficialmente lançada na mainnet do Ethereum. No segundo semestre de 2026, houve movimentos de migração mais específicos: Trueo: em setembro anunciou a migração principal de Base para Ethereum L1, visando aproveitar a maior capacidade de integração, efeito de rede e neutralidade da mainnet para construir mercados de previsão e oráculos de resultados mais confiáveis; ShapeShift: a 1 de outubro migrou o programa de staking rFOX de Arbitrum para a mainnet do Ethereum, por uma razão prática: a maioria dos tokens FOX já está na mainnet, não faz sentido que os utilizadores façam cross-chain para participar no staking; Superseed: em agosto cessou a rede L2 original, planeando transferir os produtos centrais do ecossistema para a mainnet do Ethereum, deixando de depender das receitas de Gas da cadeia independente para suportar empréstimos e reembolsos, passando a usar estratégias de rendimento na camada de aplicação; Nillion: em outubro lançou o Blacklight L1, migrando a operação dos nós do Nillion L2 para a mainnet do Ethereum, com planos de eliminar gradualmente a rede L2 original. Claro que estes casos não significam que todos os protocolos estão a abandonar o L2, mas indicam que cada vez mais projetos estão a reavaliar a infraestrutura com base nas necessidades reais de segurança, liquidez e eficiência de execução. Mais importante ainda, começaram a surgir pressões operacionais em alguns L2 independentes. A 2 de outubro, o Blast anunciou a suspensão das operações, alegando que os custos de manutenção da rede superaram as receitas geradas pelo L2, sem caminho claro para sustentabilidade económica. Depois, o Abstract anunciou o encerramento da rede a 15 de dezembro, apesar de ter mais de 144 aplicações integradas e mais de 400 mil utilizadores, a falta de liquidez, ecossistema DeFi limitado e ausência de participação institucional tornaram insustentável a operação independente de uma blockchain de consumo. Isto mostra que para muitos L2, possuir uma cadeia não significa ter um modelo de negócio sustentável. Especialmente com a redução contínua dos custos de publicação de dados L2 no Ethereum e a melhoria do desempenho da mainnet, depender apenas de baixo Gas e incentivos em tokens para atrair utilizadores torna-se cada vez mais difícil para manter competitividade a longo prazo. Reconstrução da relação L1 e L2: "Estado na mainnet, computação externalizada" Porque é que os projetos já não insistem em manter um L2 "grande e completo"? Além das contas económicas, há uma questão mais fundamental: com cada vez mais aplicações e liquidez dispersas em diferentes redes, qual o impacto na composabilidade global, a característica mais importante do Ethereum? No roadmap inicial centrado em Rollups, a divisão era clara: L1 responsável pela segurança, disponibilidade de dados e liquidação final; L2 responsável por escalamento extremo e baixo Gas. Na era em que o Gas da mainnet custava dezenas de dólares por transação, esta era quase a única solução viável. Mas a realidade é mais complexa do que o esperado. Até novembro de 2026, os dados do ETHBEAT (antigo L2BEAT) registam dezenas de L2 de diferentes tipos, mas apenas alguns alcançaram o Stage 2, com volumes de ativos quase insignificantes. Por outro lado, Rollups principais como Base, Arbitrum One e OP Mainnet permanecem no Stage 1. Em suma, a progressão dos L2 para o Stage 2 é muito mais lenta do que o previsto; enquanto isso, o escalamento do L1 acelera, como Vitalik Buterin resumiu, com o aumento da escalabilidade da mainnet, "a visão original dos L2 e o seu papel no Ethereum já não se mantêm". Mais importante, alguns L2 podem optar por permanecer no Stage 1 por razões regulatórias, modelo de negócio ou controlo do cliente. Isto não significa que estejam errados; para aplicações institucionais que precisam cumprir requisitos regulatórios específicos, manter certos direitos de gestão e atualização pode ser parte do design do produto, mas depender a longo prazo de poucas entidades para controle de atualizações e resolução de estado não deve ser confundido com um shard totalmente descentralizado da mainnet do Ethereum. Assim, na arquitetura de aplicações, uma prática de compromisso consistente é manter ativos e estados críticos no L1, delegando cálculos frequentes e complexos para off-chain ou outros ambientes de execução. A nova bolsa de contratos perpétuos da Synthetix é um exemplo típico, adotando uma arquitetura híbrida onde os ativos dos utilizadores são custodiados por contratos Ethereum L1, a correspondência de ordens é feita por um motor CLOB (Livro de Ordens Central Limitado) off-chain de alta performance, e os resultados das transações são liquidados em lote na mainnet. Desta forma, os utilizadores não precisam de transferir grandes ativos para outra cadeia para obter velocidade de negociação, desfrutando de uma experiência próxima à de uma exchange centralizada. Claro que isto não elimina completamente os problemas de confiança; a Synthetix ainda depende parcialmente do livro de ordens off-chain para gestão de margem, e o sistema de correspondência off-chain precisa de supervisão, mas a custódia e extração final dos ativos são garantidas pelos contratos da mainnet, evitando que os utilizadores depositem toda a segurança dos fundos num sequenciador e sistema de pontes de um L2 independente. Isto oferece outra perspetiva: não é necessário mover todos os cálculos para on-chain para realizar finanças verdadeiramente on-chain; o essencial é identificar quais os processos que precisam de confiança insubstituível provida pelas regras on-chain. A longo prazo, a direção de pesquisa Native Rollup promovida por Vitalik pode ser uma solução ideal. Simplificando, através do mecanismo nativo ZK-EVM do Ethereum, a mainnet poderá verificar diretamente os resultados de execução EVM dos Rollups, reduzindo a dependência de comités de segurança externos e criando condições para interoperabilidade e composabilidade mais confiáveis entre diferentes Rollups. Simultaneamente, soluções como Ethereum Economic Zone (EEZ) tentam sincronizar e interagir mais estreitamente entre Rollups e a mainnet. Estas tecnologias ainda estão em fases diversas de desenvolvimento e validação, mas convergem para um objetivo: permitir que os utilizadores não tenham de aceitar sistemas de ativos, liquidez e confiança fragmentados por usarem diferentes ambientes de execução. Claro que o L2 não desaparecerá; para negociações de alta frequência, jogos, computação privada e aplicações que necessitam de controlo próprio do ambiente de execução, o L2 continua a ter valor importante. O que precisa mudar é a visão passada que via o "escalamento" como a única missão central do L2. Quando L1 e L2 se tornam baratos, com o que o ETH captura valor? Discutimos mudanças na infraestrutura e arquitetura de aplicações, mas a questão real é: se a mainnet do Ethereum se torna cada vez mais forte e mais aplicações regressam ao L1, a lógica de valor do ETH mudará? Nos últimos anos, o mercado cripto avaliou o valor do ETH em grande parte com base no mecanismo de queima de taxas introduzido pelo EIP-1559. Segundo este mecanismo, a taxa base (Base Fee) paga pelo utilizador é queimada, enquanto a taxa prioritária (Priority Fee) é paga aos validadores. Quando a procura por transações é alta e o espaço de bloco é escasso, a Base Fee sobe, aumentando a queima de ETH. Esta é a base da narrativa "Ultrasound Money": se a rede crescer continuamente, a queima de taxas pode compensar ou até superar a emissão líquida de ETH, tornando-o deflacionário. Mas o problema está aqui. Com atualizações como Dencun e Fusaka a reduzir o custo de submissão de dados L2 para a mainnet, e o aumento contínuo do Gas Limit da mainnet, o custo e receita por transação podem diminuir. Mesmo que o volume de transações cresça, a queima de ETH pode não aumentar proporcionalmente. Depender apenas do aumento das taxas para sustentar o valor do ETH pode onerar os utilizadores comuns e aplicações reais, prejudicando a competitividade da rede a longo prazo. Vitalik Buterin discutiu especificamente a posição de valor do ETH, com uma visão clara: em vez de ver o ETH principalmente como um ativo que ganha valor pela queima de taxas, ele acredita que o ETH deve ser visto como um ativo de reserva de valor (Store of Value), merecendo investimento a longo prazo no Ethereum. Vitalik não rejeita o EIP-1559 nem propõe eliminar a queima de taxas. Pelo contrário, considera que o mecanismo é razoável e deve ser mantido, mas mesmo que a queima de taxas só compense menos de 10% da emissão de equilíbrio a longo prazo, os detentores não devem ficar desapontados, pois o valor do ETH não depende apenas da queima. Porquê? Primeiro, os períodos de maior queima de ETH foram em grande parte impulsionados por especulação interna no setor cripto. Por exemplo, a cunhagem do NFT Otherdeed da Yuga Labs em 2022 gerou cerca de 180 milhões de dólares em queima de taxas num único dia, mas esta receita não representa uma procura externa real; se o mercado cripto encolher e a especulação diminuir, estas transações e receitas podem desaparecer. Assim, usar dados históricos de queima para estimar o valor a longo prazo do ETH não é uma base confiável. Segundo, para sustentar um valor de mercado de centenas de mil milhões de dólares, a rede teria de gerar taxas suficientemente altas, o que poderia levar o Ethereum a aumentar investimento em P&D, ajustar produtos e intervir na governação, algo que não está totalmente alinhado com os objetivos de descentralização e resistência ao controlo do Ethereum. Mais importante, manter taxas elevadas para aumentar a queima pode excluir os utilizadores comuns que mais precisam de privacidade, segurança e serviços financeiros abertos. Então, fora da queima de taxas, em que deve basear-se o valor a longo prazo do ETH? Para Vitalik, a resposta está na verdadeira vantagem competitiva do Ethereum: descentralização e as características CROPS que ele define — Resistência à Censura e Captura, Código Aberto, Privacidade e Segurança. Estas qualidades apontam para um valor mais pragmático: estabilidade e a capacidade da rede continuar a operar apesar das mudanças no ambiente externo. Especialmente numa era de avanço acelerado da IA e mudanças nas infraestruturas financeiras e digitais tradicionais, uma infraestrutura financeira neutra, confiável e difícil de controlar externamente pode valer muito mais do que receitas elevadas de taxas num dado momento. Sob esta perspetiva, o fortalecimento do L1 está a consolidar a base de valor a longo prazo do ETH em três dimensões: Estado central e capacidade de liquidação, construindo o efeito de rede mais importante do Ethereum: o cálculo pode ser continuamente mercantilizado e o ambiente de execução replicado, mas uma camada de liquidação partilhada com muitos ativos, protocolos financeiros maduros e liquidez profunda é difícil de reconstruir rapidamente, o que fortalece o papel do ETH como ativo base de Gas, garantia nativa e ativo de liquidação; Escalamento da mainnet, permitindo que o valor do ETH não dependa de taxas elevadas por transação: nos últimos dois anos, o Ethereum tem tentado resolver o dilema de aumentar a capacidade sem elevar demasiado os requisitos de hardware dos nós, e com o amadurecimento das tecnologias, o Ethereum pode evoluir de uma rede de liquidação "baixa frequência e alto custo" para uma infraestrutura financeira global de alta capacidade e baixo custo; Mecanismo de staking e segurança económica, estabelecendo uma base sólida para a procura do ETH: o valor do ETH está a ser suportado por múltiplos fatores, sendo recurso nativo para operação da rede, garantia económica do consenso PoS, e ativo importante de garantia e liquidez no DeFi e finanças on-chain, uma explicação muito mais completa do que depender apenas da queima de taxas. Conclusão Se os últimos anos do Ethereum foram um experimento de escalamento, as mudanças de 2026 parecem ser o Ethereum a procurar um novo equilíbrio para todo o ecossistema. O L2 não vai desaparecer nem deve desaparecer; continua a ser uma parte importante para expandir cenários de aplicação, suportar ambientes de execução diferenciados e servir mais utilizadores. Mas o L1 não pode ficar para sempre apenas como uma camada base para disponibilidade de dados e liquidação final. Precisa reforçar a sua capacidade de execução, posição central de liquidez, resistência à censura e segurança económica, para que os ativos e estados financeiros mais importantes possam ser consolidados num ambiente suficientemente confiável. Como a filosofia do Lean Ethereum transmite: reduzir redundâncias e atritos, e colocar a segurança, resistência à censura e consenso de estado no centro do protocolo. Quando os estados e liquidez mais valiosos se reagrupam na mainnet, um Ethereum mais poderoso, com melhor desempenho, experiência mais unificada e base de valor mais sólida, está a iniciar um novo capítulo para a próxima década.