Sempre achei que tarifas por si só não equivalem a uma guerra comercial. Aumentos de impostos, cotas, antidumping, medidas de salvaguarda, são ferramentas comuns no comércio internacional; o que realmente transforma a situação numa "guerra" é, frequentemente, quando a negociação termina e uma das partes se vira para as câmaras, apresentando-se como a vítima oprimida. Proteger a indústria nacional é algo que todos fazem: EUA, UE, Japão, China, Índia, cada um com os seus subsídios, preferências de compra e barreiras tarifárias. A diferença está em que alguns trabalham discretamente, escondendo as políticas industriais em normas técnicas, compras governamentais e subsídios à investigação e desenvolvimento; outros insistem em fazer-se passar por vítimas, externalizando problemas internos para um adversário externo. Historicamente, este tipo de encenação não é raro. Em 2002, o governo de George W. Bush impôs tarifas de salvaguarda de até 30% sobre o aço importado, alegando proteger a indústria siderúrgica americana. A UE, Reino Unido e outros reagiram imediatamente, ameaçando taxar produtos politicamente sensíveis como sumo de laranja da Flórida e têxteis da Carolina do Sul, e levaram o caso à OMC. A OMC acabou por decidir que os EUA estavam em violação das regras. Os fabricantes nacionais a jusante também sofreram com o aumento dos preços do aço, elevando os custos de automóveis, eletrodomésticos e maquinaria. No final de 2003, os EUA retiraram as tarifas. No balanço, a indústria do aço americana não renasceu, os setores a jusante pagaram mais, e as cadeias de produção continuaram a contornar as barreiras — continuaram a comprar noutros locais e a investir no México, Canadá e Sudeste Asiático. Mais tarde, em 2018, o governo Trump aplicou tarifas de 25% no aço e 10% no alumínio sob a "Seção 232", com reações semelhantes da UE, Canadá e México: preços do aço subiram temporariamente, as empresas siderúrgicas americanas tiveram lucros por um período, mas os custos a jusante aumentaram, os parceiros comerciais desviaram-se para terceiros países, e as cadeias globais de abastecimento foram reconfiguradas. Estudos estimam que os benefícios em emprego na indústria do aço devido a estas tarifas são limitados, enquanto a manufatura a jusante suporta custos mais elevados, podendo a longo prazo prejudicar o PIB e o emprego, com uma possível perda de dezenas de milhares de postos de trabalho. Ou seja, o impacto das tarifas é ruidoso, mas nem sempre eficaz; é mais uma postura política. Esta ronda atual parece mais impulsionada por votos do que por lógica económica. Aço, alumínio, automóveis, chips, concentram-se frequentemente em alguns estados oscilantes ou distritos-chave. Os políticos precisam mostrar aos trabalhadores da "rust belt" que os estão a proteger, mesmo que a cadeia industrial no seu conjunto não seja rentável. O emprego direto na indústria do aço nos EUA é de apenas algumas centenas de milhares, mas os setores a jusante que usam aço contam-se em milhões; com tarifas, as siderúrgicas podem beneficiar a curto prazo, mas automóveis, maquinaria e construção enfrentam matérias-primas mais caras. Tarifas ganham rapidamente destaque mediático, mais visíveis do que subsídios, requalificação ou investimento em infraestruturas. Mas a lógica económica questiona: onde está a vantagem comparativa, quem suporta os custos a jusante, os aliados vão retaliar, as cadeias de abastecimento vão contornar? A lógica dos votos pergunta: quem parece mais vítima diante das câmaras, quem consegue resumir problemas complexos numa frase como "eles estão a tirar vantagem de nós". Por isso digo que tarifas por si só não são uma guerra comercial. A verdadeira guerra começa quando, após as negociações, uma das partes se vira para as câmaras a chorar que foi oprimida. Todos protegem as suas indústrias, uns discretamente, outros a fazer um espetáculo. Na disputa entre EUA e Reino Unido sobre tarifas do aço, ninguém saiu a ganhar, as cadeias industriais continuaram a contornar. Esta ronda atual é mais sobre votos do que sobre lógica económica. Quem tiver opiniões diferentes, que as partilhe com razões.

O IPC sem o aluguer realmente parece melhor, mas a dor do povo comum não desaparece. A inflação, neste caso, dados centrais bons não significam que o custo de vida diminuiu; alimentos, energia e aluguer são o que realmente se paga. Os dados são para o mercado, as contas são para pagar por si próprio.

RISC-V querer ser compatível com CUDA soa estranho. Não é que o conjunto de instruções open source não tenha ambição, mas o que ele quer enfrentar é o muro que Huang Renxun (Jensen Huang) levou quase vinte anos para construir, com inúmeras linhas de código e hábitos de desenvolvedores. Desde o lançamento do CUDA em 2006, quase vinte anos atrás, o número oficial de desenvolvedores CUDA da NVIDIA já está na casa dos milhões, e em torno dele há camadas sobre camadas como cuDNN, TensorRT, NCCL, OptiX, Omniverse. A verdadeira fortaleza nunca foi um chip específico, mas esse ecossistema: se você trocar o hardware, o código, as bibliotecas, a experiência de otimização e as pipelines de implantação podem ter que ser refeitos do zero. Pergunte a qualquer pessoa que trabalhe com 3D, Arnold, Octane, Redshift, os três renderizadores estão basicamente todos vinculados à placa NVIDIA. A renderização GPU do Arnold depende do CUDA/OptiX da NVIDIA; o OctaneRender tem o CUDA como núcleo há muito tempo; o Redshift, embora tenha passado a suportar Apple Metal, ainda não consegue escapar do fluxo de trabalho principal da NVIDIA. Não é que eles não queiram suportar outras plataformas, é que não há escolha — suportar AMD, Intel ou RISC-V significa reescrever o backend, refazer otimizações, readaptar um monte de plugins, o que não compensa comercialmente. Portanto, essa onda do RISC-V clamando compatibilidade com CUDA parece mais uma pose. Para realmente funcionar, não basta traduzir algumas instruções, é preciso completar a adaptação do PTX, SASS, drivers, compiladores, bibliotecas matemáticas e frameworks. A comunidade open source já tentou, por exemplo, o ZLUDA tentou rodar programas CUDA em placas que não são NVIDIA, mas a compatibilidade, desempenho e custo de manutenção foram problemáticos. Só a comunidade movida por paixão não consegue preencher essa lacuna. O mercado de contratos tem a liquidez mais baixa de madrugada, e é quando os picos são mais fáceis de acontecer — da mesma forma, a barreira ecológica mais forte nunca é rompida da noite para o dia. O efeito de bloqueio do CUDA é resultado de vinte anos de acumulação contínua, e para o RISC-V contornar isso, precisa primeiro responder por que os desenvolvedores deveriam migrar, quem arca com a perda de desempenho após a migração e o que fazer com o código existente. Talvez eu esteja errado, estou esperando para ser desmentido.

Mais uma pessoa saiu do círculo das políticas climáticas. John Kioli Kalua, comissário da Comissão do Rio de Nairobi, sofreu uma crise de asma repentina enquanto tratava de assuntos pessoais no CBD e não resistiu. Quando a notícia se espalhou, o grupo ficou em silêncio por alguns minutos, depois todos continuaram a partilhar links de reuniões, cotações do mercado de carbono e tabelas de licitações de projetos. Notícias assim não mexem com o mercado — não por insensibilidade, mas porque a política climática nunca depende de uma única pessoa para avançar. É mais como uma rede: ministérios, doadores, ONGs, organizações comunitárias, consultorias, bancos, cada nó tem alguém. Instituições como a Comissão do Rio de Nairobi geralmente estão ligadas a uma série de projetos como dragagem de rios, tratamento de águas residuais, requalificação de assentamentos informais, desenvolvimento de créditos de carbono, e o espaço de decisão de um único comissário é limitado. Por outro lado, perder um especialista significa aumentar o atrito no avanço. Por exemplo, um documento de coordenação interdepartamental que ele conhecia bem e poderia concluir em duas semanas, com outra pessoa pode levar um mês só para alinhar novamente os dados, as demandas da comunidade e o cronograma dos doadores. A política climática não teme a lentidão, teme ficar presa em problemas históricos que ninguém consegue esclarecer. Mas no nível das negociações, já aprendi a lição. Antes, quando surgiam notícias fundamentais assim, eu colocava stop loss perto, tentando aproveitar um recuo de curto prazo, mas fui eliminado duas vezes: uma quando a liquidez era baixa e o preço rompeu o stop rapidamente para depois voltar; outra no dia seguinte, quando o sentimento se recuperou e eliminou as posições vendidas. Agora, nem sequer toco essas notícias para operações de curto prazo, espero os grandes investidores se moverem primeiro. Se o mercado não se mexe, significa que o poder de fixação de preços não está nas mãos dos pequenos investidores, nem em notícias de pessoal. Se houver movimento, será primeiro pelo preço do carbono, peso das energias renováveis e fluxo de fundos políticos. Comentários adicionais na secção de comentários.

$XAUUSD Esta queda de 4220 para 4130 é provavelmente uma queda falsa. O ouro no geral ainda está em tendência de alta, a descida é uma oportunidade para quem ainda não entrou no mercado comprar. A liquidez é mais baixa durante a madrugada, já vimos muitas vezes a estratégia de varrer stops com picos rápidos; se o suporte em torno de 4130 se mantiver, será o ponto de partida para a recuperação do setor. Vamos ver o resultado no fim de semana e comparar. Fiquem atentos.

$SOL nesta posição, amanhã provavelmente vai haver uma mudança, se é um topo de ombro-cabeça-ombro ou um duplo fundo a sustentar, depende só deste movimento. No lado de Ormuz, o Irão cobra portagem, um navio pode pagar até dois milhões de dólares, contornar equivale a quinze mil camiões, o aumento do custo do transporte de petróleo aperta novamente a corda da inflação. Por agora não vou definir stop loss, da última vez varreu e voltou, desta vez vou simplesmente ficar parado. Arquivo o meu julgamento, volto amanhã para verificar.

O Nasdaq atingiu um novo máximo, mas o verdadeiro teste são os relatórios financeiros de setembro. Em todas as últimas fases de alta e baixa, o índice sobe primeiro, e se os relatórios das grandes empresas não corresponderem, cai; se corresponderem, sobe mais uma vez. O problema agora é que tenho medo de ser stopado, por isso nem me atrevo a definir stop loss. Quem tiver uma opinião diferente, diga o motivo.

O Nasdaq segue a liquidez global em 97,5%, não tem muito a ver com o lucro das empresas. Quando o banco central injeta dinheiro, sobe; quando retira, cai. O que sobra é o que realmente depende do próprio desempenho. Por isso, não fique sempre a analisar relatórios financeiros, primeiro observe o humor do banco central. Se alguém tiver uma opinião diferente, explique o motivo.

Os EUA estão a mexer novamente na política energética, por um lado clamam pela transição verde e por outro desligam fontes de energia estáveis, agora percebem que o adversário controla o fornecimento de gás. Para o mercado, isto significa uma coisa: a volatilidade das energias tradicionais só vai aumentar, não esperem calma a curto prazo. Comentários adicionais na secção de comentários.

Trump traçou dois caminhos para o Irã na ONU: negociar e reconstruir; não negociar e esperar uma escalada destrutiva. Também lançou uma frase dura, perguntando se querem empurrar o país para um beco sem saída. Depois disse que o acordo será alcançado "logo após as eleições". Isso soa como pressão, mas também como uma saída para si mesmo. Talvez eu esteja enganado, esperando para ser desmentido.