BITWU

Bitwu 星球唯一账号！ x.com/bitwux

11Ви підписалися

1 тис.підписники

Новини

Окрім 3%, можливо, існували очікування щодо випуску токенів і лобіювання з боку команд проєктів, але ми не знаємо реальної ситуації. Але вкладати таку велику суму грошей лише заради кількох відсотків прибутку — це зовсім недоречно! Вчора вдень, спілкуючись із @datzmycat, я також розповів, чому мене не дуже цікавлять великі фонди в DeFi, 1️⃣ Запобігання ризикам — це перший принцип; максимізація прибутку ніколи не є пріоритетом! Чим більший капітал, тим більше потрібно пам'ятати: не втрачайте контроль, не втрачайте контроль! Ризик контракту, ризик зберігання, корпоративний ризик, контроль ризиків платформи, хакерські атаки — будь-яка подія може втратити не лише 3% прибутку, а 100% основного капіталу. Важливо думати про ризики, але багато людей звикли дивитися лише на прибутковість. 2️⃣ Я більше довіряю стратегії гантелей Більшість основних активів розміщені у місцях, які ви дійсно контролюєте і які є достатньо безпечними; Невелика частина ваших коштів бере на себе більші ризики і шукає вищі шанси. Найбільший страх — одна конфігурація: Використання основного капіталу для отримання помірних або навіть дуже низьких прибутків, при цьому несе високі ризики хвоста. Існує обмеження на прибутковість, але немає верхньої межі ризику — ці шанси за своєю суттю неправильні. 3️⃣ Зрілість DeFi сама по собі потребує часу Аудит, наявність великого TVL, схвалення інституцій або робота протягом одного-двох років не обов'язково означає, що це справді безпечно. Чи є фінансовий протокол стабільним, часто стає відомо лише після зламів, банківських паніков, екстремальних ринкових подій, виснаження ліквідності та кількох повних циклів. Я не проти DeFi. Навпаки, я вважаю, що DeFi стане дедалі важливішим. Однак чим більший капітал, тим вищими мають бути вимоги до цінної папери. Малі гроші можуть прагнути до ефективності, але великі гроші мають ставити на перше місце виживання. Адже коли йдеться про інвестування, не помирайте першими, тоді можна отримати складні відсотки.

Тепер я лягаю спати близько 10:30 щодня, лягаю близько 11, а прокидаюся між 6:30 і 7:30 ранку! Раніше я думав, що не зможу це зробити і що рутина надто складна. Тепер, після більш ніж місяця, я розумію, що деякі звички справді можна змінювати поступово. По-перше, це зміна мислення, Вам потрібно заспокоїти розум, прийняти, що життя непередбачуване, що воно сповнене змінних і що воно сповнене змінних. Деякі речі, скільки б ви не думали чи не планували, можуть відбуватися не відповідно до ваших уявлень. Не намагайтеся контролювати все, і тривоги не буде так. Менше тривоги — це перший крок; Потім відбуваються коригування та зміни в плануванні, Наприклад, об'єм щоденних фізичних вправ, час для засмаги та щоденний час роботи. Наприклад, після 22:00 щовечора я більше не роблю нічого морально чи фізично важкого, щоб надто збудитися; наприклад, починаю розтягуватися десять хвилин перед сном, щоб трохи втомитися; або закінчую вечерю о 5-6 ранку і пропускаю все, що між ними. Думаю, це дуже важливі засоби для планування для мене. Це невеликі композиції, але досить ефективні. Водночас ці плани дають мені ритм життя, а не контроль над ним. Не сподівайся контролювати своє життя; це саме по собі ілюзія. Не впадай у тривогу лише тому, що ти зробив певні плани, але не виконав їх, бо це призведе до іншого виду «прив'язаності». Ми не можемо планувати майбутнє і не можемо знати, яким воно буде. Щодня ми постійно зламані, тому я дотримуюся цих правил. Але якщо одного дня раптом приходить старий друг, або якщо минулої середи я грав на гітарі з кількома друзями до пізнього вечора, я ніколи навмисно не контролюю і не змушую себе лягати спати о 10. Я дотримуюся правил, які встановив, і час від часу дозволяю життю порушуватися. Якщо я сплю пізно одну ніч, просто повертаюся до свого звичного ритму наступного дня. Немає потреби ускладнювати собі життя. Будьте щасливі зараз, спати, коли час спати, їжте, коли час їсти, гуляйте, коли час гуляти, і робіть усе, що потрібно. Життя, здається, стало простішим.

Справжня децентралізація: ніхто не може позбавити вас юридично та належно утримуваних активів будь-яким чином. Хибна децентралізація: будь-хто може будь-яким способом конфіскувати активи, які ви легально та покірно володієте. Після стількох років у криптоіндустрії моє власне мислення зазнало значної трансформації. Від мого початкового прагнення до децентралізованого утопічного світу, де Код є Законом є законом, я поступово почав вагатися і ставити питання: чого ми насправді хочемо: свободи чи правил? Справедливості чи ефективності? Раніше я думав, що децентралізація — це щит для звичайних людей, щоб захищатися від могутніх сил, але дедалі більше відчуваю, що надмірна і крайня децентралізація — це саме та зброя, яку влада використовує для грабежу звичайних людей і навіть для їх легалізації. Відома книга «Коротка історія людства» пропонує, що процес людського розвитку полягає у безперервній передачі частини його прав на створення центру громадських послуг, відповідального за громадську безпеку, дипломатію та інші питання, що дозволяє звичайним людям присвячувати більше енергії продуктивній праці. Але якщо тобі скажуть, що світ більше не матиме центру, кожен муситиме брати відповідальність за себе, і ти маєш бути обережним, йдучи вулицею — хтось може вдарити тебе одним ножем, і ти маєш стояти на варті на порозі в будь-який момент. Якщо хтось увірвався, він міг би забрати твій дім, тоді світ залежав би від того, хто сильніший. Є американський фільм під назвою «Чистка людства». Уряд США постановляє, що в цей день усі пожежні, охоронні, поліція та інші урядові відомства неефективні, дозволяючи людям робити все, що вони хочуть. У цей день усі бідні можуть лише згорнутися вдома, але це стає раєм для багатих, бо вони можуть вести найманців на різанину на вулицях. Чи існують правила для захисту бідних чи багатих? Я смію сказати, що в більшості нормальних країн без правил бідні жили б ще гірше, ставши людськими батареями для багатих. Раніше я твердо вірив, що кодекс — це закон — якщо ти кажеш щось добре, ти абсолютно не можеш це змінити. Але в наймогутнішій країні світу зараз Конституцію США змінювали 27 разів. Порушувати обіцянки — це, безумовно, погано, але від маленької людини до країни все розвивається динамічно. Тому не існує абсолютного абсолютного принципу, який має бути певним чи ні. Ви не можете вважати уряди поганими лише тому, що бачите червоних кхмерів у Камбоджі чи режим Кіма в Північній Кореї, і що світ без центру чи брехні має бути створений. Тож я справді не можу зрозуміти, якими людьми, які рішуче підтримують хакерів і виступають спільниками тигра? Скільки переслідувань їм довелося пережити, щоб сформувати такі спотворені цінності? Мені справді їх шкода

Децентралізована ≠ анархія! Де Bitcoin та Ethereum справді цінні, Ніхто не може легко позбавити вас права володіти та передавати активи через вашу ідентичність, національність чи думку. Але це зовсім не те саме, що вдавати, що не бачиш після того, як хакер викрав 500 мільйонів доларів під виглядом децентралізації. Свобода повинна захищати права власності та права на транзакції легітимних користувачів, а не надавати злочинцям «недоторканну привілею». Криптоіндустрія повинна знайти спосіб повністю стримати хакерів та інші незаконні дії, одночасно захищаючи свободу кожного. Децентралізація не означає бути неорганізованою чи діяти необачно; криптоіндустрія повинна проактивно стримувати злочинність, щоб вижити в довгостроковій перспективі та краще. Я вважаю, що найбільш розумною криптоархітектурою на майбутнє має бути: Базовий протокол є максимально нейтральним, тоді як додатки вищого рівня дедалі більше здатні до управління. Це схоже на те, як базові платформи, такі як BTC/ETH, залишаються відкритими, без дозволів і стійкими до цензури; DeFi-протоколи мають права на контроль ризиків, обмеження швидкості, автоматичні вимикачі та виявлення аномалій; Bridge може забезпечити велике аномальне вікно заморожування та систему контролю ризиків; CEX з KYC можуть відстежувати та заморожувати незаконні кошти; Емітенти стейблкоїнів мають чорні списки та механізми примусового контролю, а гаманці оснащені попередженнями про адресу ризику та виявленням шахрайства;